Дело № 2-830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РСО "Евроинс", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Петрова С..А. обратился в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс",, просит :

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 179 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 стоимость составления экспертного заключения ИП 

<

Б>. 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3. принадлежащего 

<

З> и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП формы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии 

<

номер скрыт>.

ФИО1 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что по договору страхования 

<

номер скрыт> ответственность владельца 

<

К> (который указан в справке о ДТП) не застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что не соответствует действительности. 

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения 

<

Ч> не соответствует фактическим обстоятельствам страхового события и является незаконным, так как:

- указанное страховое событие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- страхователем был выполнен полный объём обязательств при наступлении страхового события - в частности, был представлен полный комплект документов, ТС было представлено для осмотра страховщику;

- действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в информационном письме 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Тот факт, что собственником транспортного средства марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> является 

<

К> чья ответственность не застрахована в ООО «РСО «Евроинс» не соответствует действительности. Как следует из того же полиса собственником транспортного средства марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> является 

<

З>, который заключая данный договор представлял в страховую компанию все необходимые документы для заключения данного договора, в том числе и договор купли-продажи. Поэтому из чего исходит страховая компания, не совсем понятно. Почему в страховой полис серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> собственником транспортного средства марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> вписан 

<

З> (если согласно отказу в выплате страхового возмещения) он таковым не являлся.

Считая данный отказ неправомерным, ФИО1 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> у ИП 

<

Б>

Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учётом износа составляет 179 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 500 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО1 оплатил 15 000 руб.

Кроме того, представителем истца 

<

Ч> была подана претензия в ООО «РСО «Евроинс», ответ на которую до настоящего времени не получен.

Вследствие неправомерной задержки выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истица испытывала сильные моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт своего ТС.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, ФИО1 считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что претензия направлялась по адресам, указанным страховой компанией на сайте, это публичная информация, документы по этим адресам принимаются. Полагает, что нет оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчик не представил возражений по экспертизе истца по существу. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методики. 

Представитель ответчика ООО "РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил в суд отзыв, указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия не направлялась в филиал, по адресу, куда истец направил претензию, филиал не располагается. Одновременно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос : какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом извещен ( уведомление), заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП формы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Из административного материала по факту ДТП 

<

дата скрыта> следует, что в справку о ДТП от 

<

дата скрыта> внесены заверенные исправления в части владельца автомашины ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> указан 

<

З>. (л.д.90, дело 

<

номер скрыт>).

В соответствии со страховым полисом серии 

<

номер скрыт>, выданным ООО РСО «Евроинс» в отношении автомобиля ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (л.д.66), страхователем является 

<

З>., период страхования с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, страховая премия в сумме 12 230,46 руб. уплачена 

<

З> 

<

дата скрыта> (л.д.67, дело 

<

номер скрыт>). 

Из паспорта транспортного средства указанного автомобиля, следует, что по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта> 

<

К>. передал автомобиль в собственность 

<

З> (л.д.65, дело 

<

номер скрыт>), регистрация автомобиля на 

<

З> не произведена, что также следует из договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> (л.д.64, дело № 2-507\2018). 

Вместе с тем суд учитывает, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств отсутствия исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, в том числе неуплаты покупной цены за машину, отсутствия передачи машины от 

<

К> 

<

З> в материалы дела не представлено. Кроме того, 

<

З> лично был заключен договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля на основании тех же документов, к которым в настоящее время критически относится ответчик – договора купли –продажи и ПТС, и для заключения договора страхования ответчик из посчитал достаточным, подтверждающими титул владения автомашиной со стороны 

<

З>

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представлено достаточно относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу 

<

К> своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности 

В ПТС отметки о снятии ТС с регистрационного учета не имеется, равно как и о выдаче регистрационного свидетельства 

<

З> учетные сведения в ОГИБДД сохранены в отношении 

<

К> вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, и ООО РСО «Евроинс» произведено страхование ответственности 

<

З> именно в отношении автомобиля «ВИС 2345 2-0000010», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, что исключает возражения ответчика в данной части об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность 

<

З> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Евроинс», на основании страхового полиса без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из справки о ДТП от 

<

дата скрыта> видно, что автомашиной управлял в ДТП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, 

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной ответственности даже при отсутствии вины последнего в причинении вреда. 

В соответствии с регистрационным удостоверением, собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, является 

<

Г>

<

дата скрыта> 

<

Г> продал указанный автомобиль 

<

Ч>. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата скрыта> 

<

Ч>. продал спорную автомашину ФИО1 

ФИО1 в лице представителя по доверенности 

<

Ч> обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ( л.д.27). с приложением справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС (оригиналы и нотариально заверенные копии), которое получено ответчиком 

<

дата скрыта>.

<

дата скрыта> в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения истицу ООО «РСО «Евроинс» было отказано по тем основаниям, что по договору страхования 

<

номер скрыт> ответственность владельца 

<

К>. (который указан в справке о ДТП) не застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано.

Согласно п.п 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд при этом также учитывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в принципе, исходя из сведений об ином собственнике автомашины, и не отказывал в выплате по основанию отсутствия сведений о стоимости восстановительного ремонта и отсутствии осмотра спорной автомашины.

В соответствии с заключением, выполненным ИП 

<

Б>., стоимость восстановительного ремонта марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, составляет без учета износа 294 053 руб., с учетом износа – 179 532 руб. (л.д.107)

Суд при этом учитывает, что представленное заключение выполнено 

<

Б> включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалось с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл.6и7 Единой методики. 

Суд также учитывает, что заключение ИП 

<

Б> отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно ст 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. То есть назначение судебной экспертизы не обязанность суда. В данном случае суд не нашел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком не обосновано ходатайство, а именно не указано в чем неправильность выводов эксперта -техника, выполнившего заключение в соответствии с требованиями Единой методики. Иное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. 

Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика – 400 000 руб., с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию стоимость ремонта автомашины с учетом износа 179 532, 20 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%. 

В п.п 81, 82, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), таких обстоятельств судом установлено не было.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс», составляет 89 766 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

При этом суд учитывает, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией ( л д 19-21,25-28, 105). Довод ответчика, что по указанному в претензии адресу нет филиала, судом не принимается во внимание. Указанный адрес опубликован на сайте, по указанному адресу принимаются заявления и документы, то есть информация публичная. Закон об ОСАГО, Правила об ОСАГО не предусматривают безусловное направление претензии только по адресу филиала или юридического лица и такой информации ответчик не размещал на сайте. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как досудебный порядок соблюден.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в пользу ФИО1 в соответствие с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере10000 рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности, справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения ИП 

<

Б>. оплачено истцом 15 000 руб. 

Суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы относятся к необходимым ( ст 94 ГПК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Переславля-Залесского в размере 4790 руб. ( ст 333-19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1. страховое возмещение в сумме 179 500 руб. 00 коп, штаф в сумме 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 4790 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 01.07.2019года 

Судья Грачева Н.Л.