Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-1302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2017 года по иску ФИО1 к ООО "Коммунальщик" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО "Коммунальщик") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате пособия при увольнении. В обоснование иска указано, что ФИО1 "дата" принят на работу в ООО"Коммунальщик" на должность "данные изъяты". В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года работодателем в отношении истца были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ № 583 от 24 ноября 2016 года, которым ФИО1 объявлен выговор за несвоевременный выход автотранспорта на линию; приказ №2 от 12 января 2017 года, которым ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что он не сообщил о неисправности автомобиля главному инженеру; приказ №71 от 10февраля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за не обеспечение соблюдения рабочими гаража трудовой и производственной дисциплины; приказ № 5-у от 10 февраля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Систематическое привлечение к дисциплинарной ответственности в форме выговоров и целенаправленное подведение ситуации к увольнению истец считал незаконным, причинившим ему моральный вред. Истец ФИО1 просил с учетом изменений признать незаконными приказы №583 от 24 ноября 2016 года и №71 от 10 февраля 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ №5-у от 10 февраля 2017 года об увольнении; восстановить его на работе в ООО "Коммунальщик" в должности главного механика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". 

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа №2 от 12.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением суда от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ № 71 от 10 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ООО"Коммунальщик" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО"Коммунальщик" в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. 

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 583 от 24 ноября 2016 года и № 5у от 10 февраля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Коммунальщик" в должности "данные изъяты" с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции. 

Должностной инструкцией "должность" на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, обеспечивать исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию по разнарядке главного инженера, а также в соответствии с графиком вывода ТБО и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы; выявлять причины неисправностей, вызывающих простой автомобилей, и принимать меры по их устранению; обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством. 

Приказом № 583 от 24 ноября 2016 года к истцу причинено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение своевременного выхода автотранспорта на линию - несвоевременное прибытие автовышки 8ноября 2016 года к зданию Администрации Ивановского муниципального района. 

Приказом № 71 от 10 февраля 2017 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п. 3.14. должностной инструкции - не обеспечение соблюдения рабочими гаража трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в том, что 30января 2017 года в рабочее время работники гаража на рабочем месте играли в карты. 

Актом комиссии ООО "Коммунальщик" от 3 февраля 2017 года в ходе проверки структурного подразделения "гараж" установлено не соблюдение работниками гаража производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в употреблении М.С.А., Ж.А.Ю., М.К.В. алкоголя на рабочем месте в рабочее время. 

Приказом № 5-у от 10 февраля 2017 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями к увольнению послужили акт от 3 февраля 2017 года, уведомление работнику от 7 февраля 2017 года о даче объяснений, объяснительная ФИО1 от 8февраля 2017 года, приказы №583 от 24 ноября 2016 года и № 71 от 10 февраля 2017 года "О дисциплинарном взыскании". 

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность указанных выше приказов. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по оспариваемому им основанию. 

Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступков, послуживших основаниями для издания приказа № 5-у от 10 февраля 2017 года, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка; к моменту издания приказа об увольнении истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, неоднократно не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания. В связи с этим доводы жалобы о незаконности приказа № 5-у от 10февраля 2017 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" ввиду его несоответствия требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. 

Указание в жалобе на отмененный решением суда приказ № 71 от 10 февраля 2017года "О дисциплинарном взыскании", послуживший одним из оснований к увольнению истца, не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене принятого по делу решения. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности. 

Доводы жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входит ежеминутное наблюдение за взрослыми сотрудниками гаража в раздевалке, имеющими свои должностные обязанности и ответственность за нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия находит необоснованными. 

Доводы жалобы о том, что текст приказа об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствуют, поскольку приказ соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 5января 2004 года №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате". 

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта осведомленности истца о необходимости прибытия автовышки 8 ноября 2016 года к 8 часам 30 минутам к зданию Администрации Ивановского муниципального района, а, соответственно, о незаконности приказа № 583 от 24 ноября 2016 года, несостоятельны. Законность данного приказа подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Более того, Государственной инспекцией труда в Ивановской области 24 января 2017 года в ходе проверки законности приказа ООО "Коммунальщик" № 583 от 24 ноября 2016 года не установлено неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 75-77).

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие допуска к эксплуатации автовышки основанием для отмены решения суда не являются.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2017 года мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, как и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи