Дело № 1-250/2024 Копия

52RS0010-01-2024-002596-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 декабря 2024 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С., 

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Б.Ю.А., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Б.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Я.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой Я.А.Ю. по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> Я.А.Ю. легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире Я.А.Ю. по адресу: 

<

адрес>, стал собираться домой и при выходе из квартиры увидел лежащий на столе, в помещении зала, принадлежащий Я.А.Ю. смартфон марки/модели «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающего, нуждающегося в денежных средствах для личных нужд, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Я.А.Ю. смартфона марки/модели «

<

данные изъяты>» IMEI1 № IMEI2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, в целях дальнейшего использования похищенного имущества по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что Я.А.Ю. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошел в помещение зала и тайно похитил, взяв со стола в руки, принадлежащий Я.А.Ю. смартфон марки/модели «

<

данные изъяты>» IMEI1 № IMEI2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», не представляющими ценности для Я.А.Ю., после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я.А.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находился он там с другом Б.В.Г., они отмечали праздник 9 мая, распивали алкогольные напитки. В бар они с ним пришли в вечернее время, точное время он не помнит. Около 

<

данные изъяты>, в бар пришли две девушки, одна из них ему ранее знакомая по имени А., которые подсели за один столик, возможно он им сам предложил сеть к ним за стол, он не помнит. Они сидели вместе за одним столом, распивали алкоголь, через некоторое время из бара «

<

данные изъяты>», они все вместе поехали в бар «

<

данные изъяты>», во сколько это было по времени он сказать не может, но было за полночь. В баре «

<

данные изъяты>» они пробыли около 2-х часов, из бара, он и А. поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Приехав к А., они поднялись к ней домой, посидели пообщались, А. захотела спать, тогда он начал собираться домой. Времени было около 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ. В квартире они находились вдвоем с А.. При выходе из квартиры, он увидел на столе, в помещении зала принадлежащий А. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который он решил похитить, для того чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на личные нужды. При этом он понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Он прошел в зал и убедившись, что А. находится в другой комнате и за ним не наблюдает, она лежала на кровати, взял со стола указанный сотовый телефон, который он убрал в правый карман одетых на него брюк. Далее он вышел из квартиры, спустился на улицу, где по номеру «№» вызвал автомобиль такси, на котором он приехал в 

<

адрес>. По пути следования он позвонил своему знакомому И.Т.Р. и предложил ему приобрести у него вышеуказанный похищенный им сотовый телефон 

<

данные изъяты> примерно за сумму от 

<

данные изъяты>, он уже точно сейчас не помнит. О том, что телефон он похитил, он И.Т.Р. не говорил, он сказал, что телефон принадлежит ему. И.Т.Р. согласился приобрести у него сотовый телефон и сказал, чтобы он приезжал к нему домой. Он приехал к И.Т.Р. в р.

<

адрес>, куда он ему сказал, и подошел или к дому или к остановке, он точно уже не помнит. В указанном месте к нему подошел И.Т.Р., которому он передал телефон, а он ему передал денежные средства в сумме от 

<

данные изъяты>, после чего И.Т.Р. ушел к себе домой, а он также вызвал такси и уехал к себе домой. В этот же день он все деньги от продажи сотового телефона потратил на личные нужды. Примерно через 2 дня после описанных им событий ему на сотовый телефон позвонила вышеуказанная А. и спросила не крал ли он ее телефон, он сказал, что телефон у нее не крал и ему ничего не известно. Примерно через несколько дней он встретил А. на улице и она вновь попросила вернуть его ее сотовый телефон. Он сказал ей, что вернет и пошел дальше. В действительности же он ничего ей возвращать не собирался, поскольку к тому времени телефон он уже продал, а деньги потратил. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела № дал показания, что телефон А. он похитил, находясь не в баре «

<

данные изъяты>», а как он уже говорил, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, готов активно способствовать в раскрытии и расследовании уголовного делаю. Также готов в полном объеме возместить весь ущерб за похищенный сотовый телефон. Больше ему добавить нечего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от 16.08.2024г. (т.1 л.д.165-168), из которых следует, что он действительно при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своей знакомой Я.А.Ю. в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Я.А.Ю. сотовый телефон марки/модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. С оценкой органами предварительного следствия сотового телефона марки/модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> полностью согласен. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает в полном объёме. С юридической квалификацией своих действий согласен. По существу предъявленного обвинения показания давать не пожелал на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается. Больше ему добавить нечего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Потерпевшая Я.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 она знает, поскольку ранее они работали вместе. Неприязненных отношений к нему не имеет. Утром с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен телефон, марки техно про в голубом корпусе, стоимостью 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, который ей был подарен. Телефон был в силиконовом чехле, была флешка и сим-карта оператора связи Теле-2. В обвинительном заключении всё отражено верно. На тот период её ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты>. Имеет расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты садика в размере 

<

данные изъяты>. С оценкой телефона в размере 

<

данные изъяты>, установленной на предварительном следствии она согласна. Ущерб от преступления для неё является значительным. В ходе следствия она принимала участие в осмотре телефона. Телефон ей был возвращен, в рабочем состоянии. Подсудимый на следствии извинения не приносил. Извинения, которые принес в судебном следствии, она приняла.

Из показаний потерпевшей Я.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-38,41-45, 61-66) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим малолетним сыном. В настоящее время она работает в АО «

<

данные изъяты>» старшим бухгалтером производственной группы, её заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>. Она оплачивает коммунальные услуги которые составляют в среднем 

<

данные изъяты>. Кредитных и иных обязательств не имеет. У нее есть подруга, жительница 

<

адрес> – Д.С., с которой у них дружеские отношения, они часто проводят вместе время. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Д.С.А. по сотовому телефону и решили вместе с ней сходить в бар «

<

данные изъяты>». В бар они пришли с ней в вечернее время. В баре она встретила своего знакомого жителя 

<

адрес> – ФИО1, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ на производстве. Никакого общения со ФИО1 с тех пор у них не было, они иногда при встрече в городе просто здоровались. Неприязненных отношений между ними нет и никогда не было, причин для оговора ФИО1 у нее нет. ФИО1 в баре находился вместе с ранее им не знакомым молодым человеком. Они сели к ним за столик и стали пить алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 

<

данные изъяты> они все вместе на такси поехали в бар «

<

данные изъяты>», где также они некоторое время посидели и затем они со ФИО1 поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы немного отдохнуть, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Все это время у нее с собой был принадлежащий её сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, оператор сотовой связи «TELE.2», зарегистрированный на ее имя. Весь вечер она пользовалась указанным сотовым телефоном, после чего убирал его в карманы своей одежды. У нее дома ФИО1 находился примерно до 

<

данные изъяты> утра. В 

<

данные изъяты> утра она легла спать, а ФИО1 оделся и пошел к себе домой, она его не провожала, поскольку в это время уже засыпала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проснулась и решила воспользоваться своим сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>». Она пришла в зал для того чтобы взять свой сотовый телефон, который находился на столе, однако телефона на столе не оказалось. На тот момент она подумала сначала, что могла потерять свой телефон по дороге домой или где-нибудь в баре, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и заявление в полицию она писала с просьбой провести проверку на предмет возможной утраты или хищения, поскольку на момент обнаружения пропажи телефона она еще точно не была уверена при каких обстоятельствах он пропал. В этот день она пришла к Д.С.А. домой и рассказала, что у нее пропал её сотовый телефон. Д.С.А. со своего номера несколько раз позвонила на её номер, в трубки шли гудки вызова, но трубку не снимали. Она стала подозревать, что телефон у нее мог похитить ФИО1, который находился у нее дома, но уверенности в этом у нее не было и она решила пока не обращаться в полицию, а попытаться отыскать телефон своими силами, однако телефон она не нашла и поняла, что его похитил ФИО1, когда находился у нее дома. На следующий день она позвонила ФИО1 на сотовый телефон и попросил его вернуть ей её сотовый телефон, на что он ей сказал, что телефон он у нее не брал и ему не известно где он находится. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 на улице и попросила его вернуть ей её сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что вернет и чтобы она искала свой телефон в ломбардах города. После этого она поняла, что её сотовый телефон похитил ФИО1 и обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был ей подарен ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что его стоимость на тот момент составляла 

<

данные изъяты>. Сколько стоил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, она доверяет оценить стоимость сотового телефона органам предварительного следствия. На момент хищения сотовый телефон находился в силиконовом чехле с наклейкой с изображением кота, указанный чехол для нее никакой ценности не представляет, оценивать его не желает. Кроме того в похищенном у нее телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, оператор сотовой связи «TELE.2», зарегистрированным на её имя, которая также для нее ценности не представляет, оценивать ее не желает. В настоящее время номер на сим-карте она восстановила. ДД.ММ.ГГГГ она в здании отдела полиции ОМВД России «Балахнинский» участвовала в ходе осмотра предметов. В ходе осмотра предметов следователем с ее участием был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле с наклейкой с изображением кота на поверхности. В осмотренном сотовом телефоне она опознала принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был похищен у нее из квартиры в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имей осматриваемого телефона IMEI1 № IMEI2: № полностью соответствовал IMEI похищенного у нее сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI1 № IMEI2: №, кроме того сотовый телефон находится в силиконовом чехле с наклейкой с изображением кота, который также принадлежит ей. После осмотра указанный сотовый телефон вместе с чехлом ей были возвращены в целости и сохранности. Претензий по состоянию она не имеет, сотовый телефон технически исправен, эстетический и товарный вид телефона сохранен. С оценкой определения органами предварительного следствия стоимости сотового телефона марки/модели 

<

данные изъяты> с учетом срока и степени эксплуатации в 

<

данные изъяты> она полностью согласна. Таким образом, причиненный ей ущерб от хищения сотового телефона марки/модели 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>. Указанный ущерб является для нее значительным. В настоящее время органами предварительного следствия указанный сотовый телефон марки/модели 

<

данные изъяты> ей возвращен в целости и сохранности. Претензий по состоянию она не имеет. 

Потерпевшая Я.А.Ю. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Из показаний свидетеля И.Т.Р., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-70) следует, что по указанному адресу: 

<

адрес> он проживает со своей сожительницей С.Т.А. и двумя ее несовершеннолетними детьми З.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С С.Т.А. они ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по указанному адресу. В этот день, около 

<

данные изъяты> утра, точное время он не помнит ему на сотовый телефон, абонентский номер №, который зарегистрирован на него, позвонил его знакомый ФИО1 с абонентского номера №. Со ФИО1 у них на протяжении длительного времени сложились приятельские отношения. Неприязненных отношений между ними нет и никогда не было, причин для оговора ФИО1 у него нет. Никаких финансовых обязательств в настоящее время между ними нет да и никогда и не было. Дозвонившись до него, ФИО1 предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и ему нужны срочно деньги, для каких целей он ему не говорил. Он сказал ему, чтобы он приезжал к остановке общественного транспорта «Административная» в 

<

адрес>. Примерно около 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал и ждет его на остановке. Он взял дома деньги, оделся, вышел из дома и пришел на указанную остановку, где его уже ожидал ФИО1 Они поздоровались, ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Он осмотрел телефон, который был в технически исправном состоянии, товарный вид телефона был сохранен, сотовый телефон был в прозрачном силиконовм чехле с наклейкой с изображением кота. Документов на телефон у ФИО1 не было. Телефон ему понравился и он решил его приобрести. Он сказал ФИО1, что готов приобрести у него сотовый телефон за 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился и он передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 взял у него деньги и передал ему указанный сотовый телефон. После этого они попрощались и он ушел к себе домой. Так начиная с ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться указанным сотовым телефоном. Он вставил в указанный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером № который зарегистрирован на С.Л.В., которая является мамой его сожительницы С.Т.А. и стал пользоваться указанным сотовым телефоном. Кроме того, в указанном сотовом телефоне он использовал принадлежащие ему сим-карты с абонентским номером №, который также зарегистрирован на С.Л.В. и сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его сожительницу С.Т.А. Сим-карты с вышеуказанными абонентскими номерами ему подарили вышеуказанные лица С.Л.В. и С.Т.А. Ни С.Л.В., ни С.Т.А. сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» не пользовались. С момента приобретения телефоном пользовался он один и никому его в пользование не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, попросив захватить с собой сотовый телефон, который он при вышеуказанных обстоятельствах приобрел у ФИО1 Он взял сотовый телефон и приехал в отдел полиции. В отделе полиции с ним была проведена беседа по обстоятельствам приобретения им сотового телефона у ФИО1 и от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО1, последним был похищен у женщины. Ему не было известно о том, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО1 последним был похищен, ФИО1 продавая ему телефон сказал, что телефон принадлежит ему и что ему просто срочно нужны деньги. Если бы он знал о том, что телефон был сворован, то никогда бы его не приобрел.

Из показаний свидетеля С.Т.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92) следует, что по указанному адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сожителем И.Т.Р. и двумя своими несовершеннолетними детьми З.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С И.Т.Р. они ведут совместное хозяйство. В настоящее время она использует сим-карту с абонентским номером №. Указанный номер зарегистрирован на ее имя. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ сим-карту с указанным абонентским номером использовал её сожитель И.Т.Р. в своем сотовом телефоне, марка ей не известна, она сама ему давала свою сим-карту в пользование. Также ей известно о том, что И.Т.Р. в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ использовал в своем телефоне сим-карты с абонентскими номерами № и №, которые зарегистрированы на её маму С.Л.В., которая сама ему их передавала в пользование. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» И.Т.Р. ей в пользование никогда не передавал. Её мама С.Л.В. сотовым телефон марки «

<

данные изъяты>» также никогда не пользовалась и не получала в пользование от И.Т.Р. Откуда у её сожителя появился сотовой телефон указанной марки её не известно. ФИО1 ей не знаком. 

Из показаний свидетеля Д.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95) следует, что по указанному адресу: 

<

адрес> она проживает со своей семьей. У нее есть подруга – Я.А.Ю., проживающая по адресу: 

<

адрес> которой у нее хорошие дружеские отношения. Они часто общаются, вместе проводят время. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они вместе с Я.А.Ю. пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где познакомились с двумя молодыми людьми, одним из которых был О., как зовут второго молодого человека она не помнит. Они посидели за столиком все вместе, после чего поехали вчетвером в бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где также некоторое время сидели за столиком. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра Я.А.Ю. вместе с О. ушли из бара и больше в этот день она ее не видела. Куда они ушли она не знает, она ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда ей на сотовый телефон позвонила Я.А.Ю. и рассказала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из бара «

<

данные изъяты>» она вместе с вышеуказанным О. приехала к ней домой для того чтобы вместе провести время и пообщаться. В какой-то момент О. ушел от нее, она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон и она думала, что телефон похитил вышеуказанный О.. По данному факту ей более пояснить нечего. ДД.ММ.ГГГГ когда они находились с ней в кафе «

<

данные изъяты>» и баре «

<

данные изъяты>» она видела у Я.А.Ю. сотовый телефон, которым она пользовалась, совершала звонки. Кто и при каких обстоятельствах похитил принадлежащий Я.А.Ю. сотовый телефон ей не известно. Также от Я.А.Ю. ей известно, что примерно через несколько дней после указанных событий, Я.А.Ю. встретила вышеуказанного О. на улице в 

<

адрес> и попросила его вернуть ей её сотовый телефон, на что последний ей сказал «ищи его в ломбардах».

Согласно заявлению Я.А.Ю. (т.1 л.д.16), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Балахнинский», в котором Я.А.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит провести проверку по факту утраты сотового телефона 

<

данные изъяты>, который был утерян, возможно украден знакомым молодым человеком по имени ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 21-26), проведенный с участием заявителя Я.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята товарная коробка от принадлежащий ей похищенного сотового телефона марки/модели «

<

данные изъяты>, которая в ходе осмотра была упакована в прозрачный канцелярский файл и надлежащим способом опечатана.

Согласно иным документам (т.1 л.д.53-56), к материалам дела приобщена справка о заработной плате, копии документов на сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>», в неупакованном виде хранятся в материалах уголовного дела №.

Согласно справке из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) из содержания которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом срока и степени эксплуатации (бережная) товарный и эстетический вид изделия сохранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.74-76), в ходе которой у свидетеля И.Т.Р. был изъят сотовый телефон марки/модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который в ходе осмотра был упакован в прозрачный канцелярский файл и надлежащим способом опечатан. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 77-84, 85-86, 87-88, 89), в ходе которого с участием потерпевшей Я.А.Ю. был произведен осмотр: 

- смартфона марки/модели «

<

данные изъяты>», обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у И.Т.Р.

- товарной картонной коробки от смартфона марки/модели «

<

данные изъяты>», обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Я.А.Ю. пояснила, что осмотренный телефон принадлежит ей, это именно тот сотовый телефон, который был похищен у нее из квартиры в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Имей осматриваемого телефона полностью соответствует IMEI1 № IMEI2: № PSN: № полностью соответствует IMEI похищенного у нее сотового телефона, кроме того сотовый телефон находится в силиконовом чехле с наклейкой с изображением кота, который также принадлежит ей.

Осмотренное, приобщено к уголовному в качестве вещественных доказательств и выдано на ответственное хранение владельцу Я.А.Ю. до принятия судебного решения по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.98-101,102), проведенный с участием потерпевшей Я.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Я.А.Ю. указала на стол в помещении зала, с которого был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки/модели «

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.106-117, 118-120, 121-124. 125, 126-127), в ходе которого с участием потерпевшей Я.А.Ю. был произведен осмотр:

- детализации абонентских соединений абонента IMEI №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на компактном диске, упакованном и надлежащим способом опечатанном в бумажный конверт;

- сопроводительного письма ООО «

<

данные изъяты>» с данными абонентов использовавшими аппарат с номерами IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в неупакованном и не опечатанном виде;

-детализации абонентских соединений абонента IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 10 бумажных листах формата А4 в неупакованном и не опечатанном виде.

В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентскими номерами: №, которые как установлено в ходе предварительного следствия использовал И.Т.Р.

Осмотренное, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Я.А.М., данных в ходе судебного заседания, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей И.Т.Р., Д.С.А., С.Т.А., данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО1 доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного Я.А.Ю. ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о её материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний самой потерпевшей.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183), ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области (т.1 л.д.187), ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области. Службу в армии проходил с ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений по здоровью не имеет.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (т.1 л.д.189), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей Я.А.Ю. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ст.72 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о зачете времени нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы, поскольку по смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки/модели «

<

данные изъяты>», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у И.Т.Р., товарная картонная коробка от смартфона марки/модели «

<

данные изъяты>», обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выданные на ответственное хранение владельцу Я.А.Ю., оставить в распоряжении последней;

- детализация абонентских соединений абонента IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на компактном диске, упакованном и надлежащим способом опечатанном в бумажный конверт; сопроводительное письмо ООО «

<

данные изъяты>» с данными абонентов использовавшими аппарат с номерами IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в неупакованном и не опечатанном виде; детализация абонентских соединений абонента IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 10 бумажных листах формата А4 в неупакованном и не опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-250/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.