П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13 ноября 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием гос. обвинителя Куксова К.В.,

потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1 и защитника Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в .... Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в ...., имеющего полное среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего дворником в ООО УЖК «Кировградская», не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 около 3 часов ФИО1 проходил возле .... в ...., и у него внезапно возник преступный умысел на хищение мотоблока, находящегося во дворе вышеуказанного дома.

В осуществление своих преступных намерений ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор .... в ...., где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие 1: мотоблок марки «Forza МБ-105», стоимостью 41 490 рублей, с телегой марки «Forza-2M», стоимостью 15 500 рублей. 

После чего ФИО1 похищенный мотоблок и телегу выкатил со двора дома и с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 1 причинен значительный материальный ущерб в размере 56 990 рублей.

На предварительном слушании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Защитник Рыкова Д.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Куксов К.В. и потерпевший 1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого ФИО1 в алкогольном опьянении способствовало возникновению у него волеизъявления на совершение преступления, что им самим не оспаривается. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

При определении конкретного вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления подсудимого. 

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Forza МБ-105» с телегой марки «Forza-2M», хранящиеся у потерпевшего 1, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Forza МБ-105» с телегой марки «Forza-2M», хранящиеся у потерпевшего 1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: