УИД№ 70RS0003-01-2024-009119-61 

№2-263/2025 (2-4233/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом", Пьянкову Алексею Андреевичу о признании договора купли-продажи от 16.10.2020 недействительной(ничтожной) сделкой,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доходный дом», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ... на имущество- стеновой комплект заключенный между ООО «Доходный дом» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО2, ООО «Доходный дом» стенового комплекта. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с ООО «Доходный дом», ... задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц в общей сумме 1 314 856,48 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ООО «Доходный дом» принадлежит имущество, а именно: стеновой комплект (комплект сруба) из профилированного клеевого бруса кедра, с сечением бруса 140*140 мм. ... судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, оставлено на ответственное хранение ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска ФС... от ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ... об обязывании ФИО4 вернуть ООО «Доходный дом» имущество — стеновой комплект. Согласно определения Кировского районного суда г.Томска от ... по делу ... произведена замена взыскателя ООО «Доходный дом» на правопреемника Пьянкова А.А. в связи с заключением договора купли-продажи от .... Судебный пристав-исполнитель считает договор купли-продажи от ... недействительным (ничтожным) ввиду следующего: Истец считает, что данный договор о продаже имущества заключен формально с целью уклонения обращения на него взыскания, в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, а также вывода его из оборота. Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли продажи недействительной сделкой как лица, заинтересованного в реальном исполнении исполнительных документов в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству за счет арестованной имущества должника. Согласно нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора о купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству (кредитора должника) и обращение на него взыскания. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Необходимо обратить внимание на тот факт, что ФИО2 зарегистрирован по одному адресу с директором ООО «Доходный дом» ФИО5 (...). По сути, сделки никакой не было, указанные действия сторон сделки были направлены на вывод имущества из обращения на него взыскания в пользу кредитора. На момент заключения договора купли-продажи от ..., исполнительный документ: Исполнительный лист Ленинского районного суда г.Томска № ... от ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство ..., не исполнен. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении ... между ООО «Доходный дом» как собственником имущества, и Пьнковым А.А., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели не достигли. В данном случае кредиторы в лице ФИО3, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Межрайонной ИФНС №7 по Томской области лишён возможности на получение денежных средств в результате обращения взыскания ан имущество должника, которое было им отчуждено. Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Как следует из определения Кировского районного суда г.Томска от ... по делу ... товар, а именно домокомплект в сборе, продан ФИО2 за 200 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, публичное акционерное общество «Ростелеком».

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, ответчик ФИО2 представитель ответчика ООО «Доходный дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Селихова Г.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС ... от ... в отношении должника ООО «ПК Дома и бани» возбужденного исполнительное производство ... о взыскании морального вреда в размере 1263585 рублей, в пользу взыскателя ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Томска от ... по заявлению ФИО4 произведена замена должника в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г.Томска от ... по делу ... по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Производственная компания «Дома и Бани» на ООО «Доходный дом».

Как следует из постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ... по исполнительному производство от ... ...-ИП произведена замена должника ООО «ПК Дома и Бани» ее правопреемником ООО «Доходный дом». 

Из постановления от ... следует, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Томской области от ... (...) возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Доходный дом» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48971, 48 рублей, в пользу взыскателя ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Согласно постановлению от ... на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) ... от ..., выданный Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №7 по Томской области по делу ..., в отношении ООО «Доходный дом» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 2300 рублей, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области.

Исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер исполнительного производства ...-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ....

К сводному исполнительному производству ...-СД присоединено исполнительное производство от ... ...-ИП, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ....

Решением Кировского районного суда ... от ... исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» к ФИО4 удовлетворено. Решением постановлено: «Возложить обязанности на ФИО4 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» имущество- стеновой комплект, стоимостью 527000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ... на основании исполнительного листа №ФС ... от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения возложить обязанности на ФИО4 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» имущество- стеновой комплект, стоимостью 527000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Доходный дом».

Определением Кировского районного суда г.Томска от ... произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом», выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» к Селиховой Галине Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на его правопреемника –ФИО2. 

С целью исключения обращения взыскания на свое имущество по исполнительному производству ООО «Доходный дом» заключил договор купли-продажи домокомплекта с ФИО2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя домокомплект общей стоимостью 200000 рублей.

Из акта от ... следует, что аресту в рамках исполнительного производства ... подвергнуто следующее имущество: Стеновой комплект (комплект сруба) из профилированного клееного бруса кедра с сечением бруса 140х140 м, общая стоимость без учета НДС составляет 100000 рублей.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора купли-продажи домокомплекта от ... исполнительное производство ...-ИП не исполнено. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ... в отношении юридического лица ООО «Доходный дом», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5

Как следует из адресных справок от ... ФИО5 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: ....

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи домокомплекта от ... является не передача покупателю домокомплекта в сборе, а желание сделать невозможным исполнение исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. В связи, с чем данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае интерес судебного пристава-исполнителя направлен на надлежащее исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Доходный дом», Пьянкова А.А. в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 рублей (по 1500 рублей с каждого ответчика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом", Пьянкову Алексею Андреевичу о признании договора купли-продажи от ... недействительной(ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи домокомплекта от ... на имущество – стеновой комплект, заключенный между ООО «Доходный дом», ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» стенового комплекта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом", ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-263/2025 (2-4233/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№ 70RS0003-01-2024-009119-61