Дело №1-73/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 12 ноября 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шевчука А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи – Курилине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, работающего ООО «Ока-Молоко» оператором КРС, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>, ранее судимого: 

- 19.12.2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

- 23.06.2015 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в ИК общего режима;

- 20.10.2015 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 23.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 12.09.2017 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05 августа 2019 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находился в 

<

адрес>, вблизи Дома Культуры. Здесь у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения жилого дома и помещения хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после возникновения преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, пришел к жилому дому и хозяйственным постройкам, принадлежащим ФИО3, расположенным по указанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь на приусадебном участке дома, убедился в том, что его действия носят тайный характер, используя в качестве орудия совершения преступления найденный там же отрезок металлической арматуры, при помощи которого взломал запирающее устройство на входной двери, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 вещи: телескопическую удочку марки «SUPER MASTER 500», стоимостью 1 561 рубль 60 копеек, с безинерционной катушкой марки «TF 100 GREAR RAT 1:1», стоимостью 528 рублей 64 копейки, две подставки под удилище, общей стоимостью 220 рублей, кастрюлю марки «TEFAL» объемом 5 литров, стоимостью 130 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 440 рублей 24 копейки и, завладев похищенным, беспрепятственно покинул помещение хозяйственной постройки.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 из жилого дома и хозяйственной постройки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, подошел к входной двери принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, используя в качестве орудия совершения преступления отрезок металлической арматуры, при помощи которой, взломал запирающее устройство входной двери в виде металлического навесного замка, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 продукты питания: замороженную свинину весом 10 кг., общей стоимостью 2 300 рублей и тушку курицы, весом 2,5 кг., общей стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 550 рублей. После чего ФИО1 с похищенными вещами и продуктами питания с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей 24 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения понятно, согласен с обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в установленные УПК РФ сроки, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы имени ФИО4», ГБУ «Сараевской межрайонной больницы», ФИО1 на психиатрическом учёте указанных учреждений не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище; незаконное проникновением в помещение», вменённые ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 при совершении хищения вещей и продуктов питания незаконно, путем взлома запоров, проникал как в помещение жилого дома, так и хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО3 

С учётом изложенного, суд считает, что вменённые ФИО1 квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим: 

- 19.12.2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

- 23.06.2015 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в ИК общего режима;

- 20.10.2015 года Сараевским районным судом Рязанской области по п.п. п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 23.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 12.09.2017 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно приговору Сараевского районного суда от 19.12.2014 года преступления ФИО1 по указанному делу совершены в несовершеннолетнем возрасте. 

Что касается приговора Сараевского районного суда от 20.10.2015 года, то преступления по данному приговору совершены ФИО1 как в совершеннолетнем возрасте (эпизод от 08.06.2015 года предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), так и в период его несовершеннолетия (эпизод от 21.08.2014 года, предусмотренный п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Учитывая изложенное, судом при признании рецидива преступлений не учитывается судимость ФИО1 по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года, а также судимость по приговору того же суда от 20.10.2015 года, по эпизоду от 21.08.2014 года.

В соответствии с приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 23.06.2015 года, приговором того же суда от 20.10.2015 года ( эпизод от 08.06.2015 года предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и приговором того же суда от 12.09.2017 года, новое преступление ФИО1 совершено в период неснятых и не погашенных судимостей по указанным приговорам. 

Между тем, согласно абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. 

По приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 20.10.2015 года ФИО1 осужден за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 23.06.2015 года, что образует одну судимость.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в условиях наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией муниципального образования Новобокинское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на его поведение не поступало.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, назначить ему условное осуждение не представляется возможным. 

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости. При этом суд, учитывая вышеприведённые данные о личности ФИО1, его имущественное положение, полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа. 

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает то обстоятельство, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо ограничений при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.18,21 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований заявлено не было.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения и возложенная обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 12.11.2019 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- два навесных замка, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- телескопическая удочка «SUPER MASTER 500», два держателя под удилище хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд Рязанской области в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2019 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-73/2019

(УИД-62RS0№-41)

и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов