Судья Крутских С.В.

Дело № 22-2822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.А., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденного Коновалова А.С.,

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым 

Коновалову Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

21 октября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 10 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Коновалова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

адвокат Войку Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Коновалову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие взысканий, трудоустройство, получение дополнительной специальности, соблюдение правил внутреннего распорядка, раскаяние в содеянном, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, что подтверждает наличие возможности замены наказания более мягким видом. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел всех обстоятельств дела, ставит под сомнение индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, замене неотбытой им части наказания на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Названные требования закона при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства защитника суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Коновалова А.С. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, посчитавших преждевременной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время осужденный Коновалов А.С. в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о нецелесообразности замены наказания осужденному, поскольку при отсутствии взысканий Коновалов А.С. на момент рассмотрения его ходатайства не получил ни одного поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, правильные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда принимает неохотно, в кружковой работе не участвует.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Коновалов А.С. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом полученное осужденным после вынесения обжалуемого судебного решения единственное поощрение не ставит под сомнение правильность этих выводов, поскольку само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства Коновалова А.С.

Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение Коновалова А.С. об исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым осужденному Коновалову Александру Сергеевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: