РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855\2018 по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ЛАДА PRI0RA 217030 г\н № под управлением ФИО2; автомобиля ЛАДА 219220 ФИО5 г\н № под управлением ФИО3, автомобиля БМВ 525i г\н № под управлением истицы. Автомобиль БМВ 525i г\н № принадлежит истцу праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА PRIORA ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Истица обратилась в страховую компанию, предоставила пакет документов в соответствии с действующим законодательством. После осмотра автомобиля истицы, страховой компанией было отказано в страховой выплате. Истица несогласившись с отказом страховой компании обратилась к независимому эксперту. Специалистом ООО «Марлин Технолоджи» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 239800 рублей. 

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248400 рублей, неустойку в размере 151034 руб., 28 коп., стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, стоимость изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость проведения диагностики в размере 2749 руб., 50 коп, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истца полностью поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала на том основании, что трассологическое исследование, проведенное ответчиком, показало, что, все заявленные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ЛАДА PRI0RA 217030 г\н № под управлением ФИО2; автомобиля ЛАДА 219220 ФИО5 г\н № под управлением ФИО3, автомобиля БМВ 525i г\н № под управлением истицы. Автомобиль БМВ 525i г\н № принадлежит истцу праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА PRIORA ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Истица обратилась в страховую компанию, предоставила пакет документов в соответствии с действующим законодательством. В результате данного ДТП был нанесен вред ее автомобилю БМВ 525i. После осмотра автомобиля истицы, страховой компанией было отказано истицы в страховой выплате. Отказ страховой компании в выплате стархового возмещения основан на заключении ООО «Экспресс оценка», согласно которой все заявленные повреждения автотранспортного средства БМВ г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Изменения траектории ТС ФИО5 с отклонением в левую сторону не является следствием контакта с ТС Приора, а является следствием самого водителя. При оценке данного заключения суд принимает во внимание, что оно проведено по заявлению ответчика, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта № ООО «Приволжский Центр Экспертизы» повреждения автомобиля БМВ 525i г\н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что ТС БМВ 525i г\н № получило значительные повреждения правых дверей и центральной стойки с порогом правой боковины кузова в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, зафиксированное диагностикой срабатывание подушек безопасности, сопровождающееся возникновением ошибок системы, было возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i г\н № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248400 рублей. В судебном заседании представителем ответчика заявилось ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на данное заключение эксперта. В удовлетворении ходатайства отказано, так для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники гражданским процессуальным кодексом предусмотрен один вид допустимого доказательства – судебная экспертиза. Рецензии на заключение судебного эксперта гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Судом принято во внимание, что рецензия проведена в одностороннем порядке ответчиком, при этом проводивший ее специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. На основании ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае основанием для назначения повторной экспертизы представитель ответчика приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с заключением эксперта. Так, в тексте экспертизы, эксперт дает характеристику столкновения транспортных средств ФИО5 и Лада Приора как касательное. Представитель ответчика указал, что эксперт не дает данному факту научно обоснованного подтверждения. При том ответчик делает самостоятельный вывод о том, что касательное столкновение исключает отклонение траектории автомобиля ФИО5 с последующим столкновением с а\м БМВ. Также ответчик самостоятельно приходит к выводу о том, что изменение траектории в левую стороны автомобиля «ФИО5» и последующий контакт с ТС БМВ мог произойти только из-за действий самого водителя, а именно, поворота рулевого колеса влево. Однако, данные выводы представителя ответчика сделаны им самим и не могут поставить под сомнение заключение эксперта. Экспертом подробно описаны и смоделированы траектории движения автомобилей в момент столкновения, произведены исследования в масштабе. Так, эксперт указывает, что данное столкновение носит эксцентричный характер, так как место контакта для ТС Лада 217030 находиться сзади слева от центра тяжести автомобиля, для ТС Лада 219220 спереди справа от центра тяжести. Происходит взаимное отталкивание движущихся автомобилей, сопровождающееся разворотом ТС Лада 219220. Какой-то отрезок времени движение происходит траекториями, при которых продольные оси обоих автомобилей параллельны друг другу. В данный момент времени на крыле переднем правом и передней правой двери ТС Лада 219220 образуются динамически следы в виде горизонтальных трасс, деформация на переднем правом крыле. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что касательное столкновение исключает отклонение траектории ТС ФИО5 с последующим столкновением с а\м БМВ- противоречат экспертному заключению. Данный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем при исследовании траектории движения суд руководствуется экспертным заключением, а не выводами представителя ответчика, который не имеет специальных познаний в области автомобильной техники и прямо заинтересован в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Ссылка на игнорирование экспертом п. 10.1 ПДД РФ - несостоятельна, так как эксперт проводит исследования в области автомобильной техники. Вопрос о соответствии действий водителей правилам дорожного движения относится к исключительной компетенции суда. Представитель ответчика ссылается, что изменение траектории движения автомобиля LADA Kalina в левую сторону и последующие контакт с автомобилем BMW мог произойти только из-за действий самого водителя, а именно поворота рулевого колеса влево.

Из этого представитель ответчика, на основании исследования специалиста ООО «Экспресс-оценка» сделал вывод о несоответствии действий водителя автомашины Kalina пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании этого специалист пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомашины BMW не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание выводы досудебного исследования. Выводы основаны на предположении, о чём свидетельствует формулировка «контакт мог произойти». 

Кроме того, все данные доводы не свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло не при заявленных обстоятельствах, а об иной правовой оценке действий водителей именно при заявленных истицей обстоятельствах ДТП. 

При этом вывод о несоответствии действий водителя пункту 10.1 Правил дорожного движения носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда. 

Довод о том, что автомобиль на осмотр эксперту представлен не был – несостоятелен, так как автомобиль был представлен истцом и осмотрен экспертом. 

Довод о том, что эксперт на место ДТП не выезжал – не свидетельствует о неполноте экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 и 17 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. Эксперт лично осмотрел автомобиль, изучил все представленные на исследование материалы, в том числе фотодокументы и самостоятельно принял решение о целесообразности или нецелесообразности выезда на место ДТП. При этом на месте ДТП никаких статических объектов, которые могут быть подвергнуты исследованию - не имеется, так как столкновение произошло между автомобилями, контакт со статическими объектами отсутствовал. Довод о том, что не все поставленные вопросы получили разрешение – несостоятелен, так экспертом сделаны выводы по всем вопросам, поставленными судом. При этом вопрос, указанный в ходатайстве под № - об изменении траектории движения -был предметом исследования судебного эксперта. Эксперт проанализировал причины изменения траектории движения автомобиля ФИО5, и сделал вывод о возможности изменения траектории движения а\м ФИО5 после удара а\м Лада Приора. ( л.д. 107). Довод о том, что истица отказалась проходить диагностику автомобиля в ООО «Приволжский центра экспертиз» -несостоятелен, так как данное общество не является официальным дилером автомобиля марки БМВ, и у него отсутствует оборудование, сертифицированное заводом изготовителем данного автомобиля. Диагностика пройдена в ООО «Алдис», который является официальным дилером завода изготовителя, результаты данной диагностики представлены эксперту. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с проведенной по делу экспертизой, ссылки на ранее проведенное досудебное исследования – несостоятельны. При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим оснований для несогласия с проведенной экспертизы и назначением по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины, в сумме 248 400 рублей. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151034 рулей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 248400 руб х 1% х 154 дня =382536 руб. Суд рассмотаривает дело в пределах заявленного истцом размера неустойки 151034 руб. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 124 200 руб. (248 400 руб. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и за составление ее дубликата в сумме 1500 руб. Также суд считает необходимыми взыскать с ответчика расходы по диагностике транспортного средства в сумме 2749 рублей 50 копеек, так как диагностику автомобиля суд признает необходимой для определения ее технического состояния и составления экспертного заключения. На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 6284 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 248400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, стоимость досудебного исследования и изготовления дубликата в сумме 7500 рублей, издержки по проведению диагностики 2749 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» госпошлину в доход государства в сумме 6284 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 г.