Дело № КОПИЯ 

УИД 78RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СПБ ФИО3-ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, заявленными к ООО «СПБ ФИО3-ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истцы на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Загородная ул., уч. 47 (юго-восточнее 

<

адрес>, литера А по Загородной ул.); ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцами ДД.ММ.ГГГГ, а позднее получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 312 847,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет стоимости устранения недостатков 283 902 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 048,91 рублей, неустойку с даты принятия решения судом до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период нарушения, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 796,32 рублей, по проведению досудебной экспертизы в сумме 47 525 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, штраф в размере 5%.

Истцы в судебное заседание не явились, доверила защиту интересов представителю, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела, направил возражения, в которых просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ ко всем взыскиваемым суммам в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Судом установлено, что истцы на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Загородная ул., уч. 47 (юго-восточнее 

<

адрес>, литера А по Загородной ул.), которую строил ответчик и принял на себя обязательство передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. 

Согласно пункту 6.2.7 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о производстве экспертизы, с указанием даты и времени осмотра квартиры специалистом. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно полученному истцом заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 312 847,80 рублей.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. 

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 283 902 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в основу решения.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме 283 902 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующий основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков на застройщика возложена обязанность по выплате неустойки в размере, предусмотренном указанной нормой, - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, в двойном размере.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире и стоимости их устранения, которую истец требовала возместить. Требование истца до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам, установленным ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, применяемой в указанный период. 

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 46 048,91 рублей, расчет произведен в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, является арифметически верным. 

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки в размере 7,5% не соответствует положениям ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой применению подлежит ставка, действующая в период нарушения. Согласно информационным сообщениям Банка России в заявленный истцом период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 18%, 19%, 21% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Вопреки доводам ответчика, пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающий иной порядок начисления неустойки (определяется по ставке, действующей на день исполнения обязательства, но не выше действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не применим к неустойке, установленной ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено его применение к финансовым санкциям, установленным иными нормами действующего законодательства (ст.4,5,6,9 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов как потребителей и периода нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме по 1 649,75 рублей солидарно ((83 902+46 048,91+20000)*5%), а в пользу каждого из истцов еще подлежит взысканию штраф, рассчитанный от размера присужденной компенсации морального вреда, составляющей 10 000 рублей, в размер5 по 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка и штраф за заявленный истцом период не может быть взыскана, в связи с введением Правительством РФ моратория, судом не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) предусмотрено, что в период начисления неустойки (штрафов), установленных статьями 4,5,6,9 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении требований, предъявленных до вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка. Требование истца было направлено в период действия указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение застройщиком срока выполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков определяется в соответствии со ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ; размер штрафа установлен ч.3 ст.10 указанного Федерального закона. 

При этом, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено ограничение периода начисления неустойки, установленной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, и штрафа, установленного ч.3 ст.10 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения, вносимые в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают, что неустойка (штраф), подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в применяемых редакциях не предусмотрены особенности применения неустойки и штрафа, установленных ст.ст.7,10 Федерального закона №214-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований истца в данной части. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требования неустойки до дня исполнения обязательства и действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату принятия решения судом и до ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция в виде неустойки, предусмотренной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не применяется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, которая в силу ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать стоимость устранения недостатков.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, не исключается принятие Постановлением Правительства РФ постановления, устанавливающего особенности взыскания неустойки, в том числе ограничение периода ее взыскания после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущий период, поскольку на момент принятия решения за период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо особенности применения финансовых санкций не приняты, а отказ в удовлетворении требования воспрепятствует истцу впоследствии повторно обратиться с тем же требованием. 

В этой связи, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, суд считает необходимым указать, что неустойка взыскивается, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб ФИО3» от выплаты неустойки.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, его характер, последствия и установленное законом ограничение размера неустойки. 

Суд также учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанным в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленным необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, определено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В этой связи, Правительством РФ приняты Постановления об установлении особенностей применения санкций к застройщикам в качестве меры реагирования на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ24-113), вследствие которых ответчик с ДД.ММ.ГГГГ частично освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а истцы какой-либо компенсации за допущенные нарушения в такой период не получают. При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, начисленных за заявленный истцами период, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 796,32 рублей, по оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме 1900 рублей, по получению заключения специалиста в сумме 47 525 рублей. В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом ФИО2 судебных расходов, что в общей сумме составляет 50 281,32 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ серии 3216 №, ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4023 №, солидарно в счет возмещения стоимости устранения недостатков 283 902 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 048,91 рублей солидарно, штраф в сумме 1 649,75 рублей солидарно, а также в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов и штраф в размере по 50 рублей в пользу каждого из истцов, а в пользу ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4023 №,судебные расходы в сумме 50 281,32 рублей.

Взыскать с ООО «СПб ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ серии 3216 №, ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4023 №, солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 283 902 рублей, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения в части взыскания 283 902 рублей), начисляемую на стоимость устранения недостатков (283 902 рублей), за каждый день просрочки, но не более 283 902 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб ФИО3» от выплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Предоставить ООО «СПб ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.