Дело № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО6 и ФИО7 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания ФИО6 в период с 28 по 29 мая 2020 г. и содержания его под стражей в период с 17.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.01.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 г. по отбытию наказания, 

- 14.05.2019 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением от 13.12.2019 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 20 дней, освобожден 31.12.2019 г. по отбытию наказания, 

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей в период с 8.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденных ФИО6 и ФИО7, их защитников Масленникова С.А. и Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении кражи, а именно в том, что в ночь на 1 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, по предварительному сговору между собой, от дома 

<

адрес> они совместно тайно похитили принадлежащий ФИО1. автомобиль «Лада 210740» с находящимися в багажнике автомобильными принадлежностями, общей стоимостью 70.400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, судом были необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании о невиновности в краже, а в основу приговора безосновательно положены его показания, данные на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны следователя. Полагает, что его заявление об оказании давления на предварительном следствии не было проверено судом в предусмотренном законом порядке, что препятствовало признанию данных доказательств допустимыми. Кроме того, осужденным приводятся доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему без учета характера и степени общественной опасности преступления, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также без учета сведений о его личности, создававших суду достаточные основания для применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить. 

Осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности в краже – не соответствующими исследованным по делу доказательствам, среди которых отсутствуют прямые доказательства его участия в краже. По мнению осужденного, в основу приговора судом были безосновательно положены непоследовательные и противоречивые показания ФИО6, имеющего основания для его оговора в связи с наличием между ними личной неприязни. В то же время, показания свидетеля ФИО2. о его участии лишь в присвоении транспортного средства, а не в его хищении, не были судом взяты во внимание. Обращает внимание, что судом не были исследованы показания свидетеля по имени Екатерина и иных лиц, проживающих с ним по соседству, которые имеют существенное значение для дела. Указывает на выявление на месте происшествия следов только его брата, называя предположением вывод суда о своем участии в преступлении. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого ФИО6, которые судом были оставлены без внимания. Полагает, что судом не были установлены дата и время преступления. Кроме того, по мнению осужденного, при вынесении приговора судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование розыску его брата при нарушении им меры пресечения. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить, возвратив уголовное дело прокурору для проведения нового расследования. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 дополнил доводы своей жалобы, указав на неправильную квалификацию судом его действий, полагая необходимым квалифицировать их по ст. 160 УК РФ.

Осужденный ФИО6 в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию по делу, заявив о признании им вины в совершении хищения, но настаивал на недостоверности своих показаний об участии в преступлении брата ФИО7, заявляя об их получении следствием в результате применения психологического воздействия. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ростунов И.М. и прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А. считают доводы осужденных несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь на 1.05.2020 г. от его дома был похищен принадлежащий ему автомобиль «Лада 210740» с принадлежностями, общей стоимостью 70.400 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Помнит, что накануне вечером забыл ключ в замке зажигания. В ходе следствия автомобиль был ему возвращен без номерных знаков и перекрашенным в другой цвет. Эти же обстоятельства были подтверждены в своих показаниях свидетелем ФИО3 

Стоимость похищенного подтверждена копией договора купли-продажи и информацией о стоимости аналогичного имущества /т. 1 л.д. 54-56, 60-61/.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы от двух различных пар обуви, с одного из которых удалось изготовить гипсовый слепок, который мог быть оставлен, по заключению криминалистических экспертиз, обувью, изъятой у осужденного ФИО6 /т. 1 л.д. 23-26, 153-154, 164-167/. 

Из протоколов выемки и осмотра следует, что 14.05.2020 г. ФИО7 был добровольно выдан похищенный у потерпевшего автомобиль, кустарно перекрашенный в белый цвет и с другим номерным знаком /т. 1 л.д. 98-102, 112-116/. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 обнаруженный на изъятом автомобиле номерной знак был ранее похищен в период с 4 по 6.05.2020 г. с неисправного автомобиля, находящегося на территории руководимого ею предприятия. При этом она ранее неоднократно привлекала ФИО7 для выполнения на данной территории разовых работ, а 10.05.2020 г. случайно встретила его за рулем автомобиля ВАЗ без номеров, кустарно перекрашенного в белый цвет. 

Согласно результатам осмотра арендованного ФИО7 гаража, за ним обнаружен пакет с шестью пустыми баллонами из-под автоэмали /т. 1 л.д. 103-110/. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., такие баллоны были им проданы в начале мая 2020 г. жене ФИО7 по просьбе самого осужденного, разговаривавшего с ним по телефону. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., 1.05.2020 г. она дома отсутствовала и находилась в медучреждении г. Кирова, дома оставался ее муж ФИО7 и ранее приехавший к нему в гости брат ФИО6 После возвращения домой 3.05.2020 г., видела в арендованном мужем гараже чужую машину, которую, со слов мужа, угнал его брат, уехавший после этого 2.05.2020 г. домой в 

<

адрес>. При этом муж обсуждал с ней дальнейшие действия по использованию этой машины в личных целях, выбросил в реку номерные знаки, катался на машине, поручил ей приобрести в магазине шесть баллонов белой краски, которой они 8.05.2020 г. перекрасили автомашину в белый цвет. А 13.05.2020 г. она по просьбе мужа написала фиктивную расписку от имени вымышленного лица о якобы продаже автомашины ФИО7 24.04.2020 г. за 20.000 рублей /т. 1 л.д. 77-78/. 

Принадлежность ФИО2. и ФИО7 почерка на данной расписке, добровольно выданной последним 14.05.2020 г., подтверждена заключением почерковедческой экспертизы /т. 1 л.д. 179-190/. 

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, результаты выемки, осмотров и экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Судом дан правильный анализ показаний осужденных, данных ими на следствии и в суде первой инстанции. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО6, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке и при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 6-9, 11-26, 31-32, 60-62), согласно которым, 30.04.2020 г., когда он находился в гостях у брата в 

<

адрес>, хотел вернуться домой, но не имел денег на билет, предложил брату похитить какой-нибудь автомобиль, уехать на нем, а затем продать. ФИО7 согласился, они вместе стали ходить по улицам города с целью поиска подходящего автомобиля, выбрали его, а в ночь на 1.05.2020 г. вместе откатили автомобиль от дома потерпевшего, ФИО7 запустил двигатель оставленным в замке ключом, после чего они вместе на данном автомобиле под управлением ФИО7 приехали в арендуемый братом гараж и спрятали там похищенный автомобиль. ФИО7 снял с него номера, сообщив о намерении поставить другие номера с автомобиля, стоящего на территории хлебозавода. От планируемой поездки они решили отказаться, и 2.05.2020 г. он уехал в 

<

адрес> на поезде. 

Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО6 получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

В то же время, показания осужденного ФИО6 в суде первой инстанции, где он отрицал свою вину в хищении и заявлял, что в предварительный сговор с братом не вступал, присутствовал при перемещении автомобиля под влиянием заблуждения, полагая, что брат выполняет просьбу знакомого о перегоне ночью автомобиля в свой гараж, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически, как опровергнутые положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Вопреки доводам жалобы, заявлению осужденного о самооговоре на предварительном следствии под давлением следователя судом дана верная критическая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Оснований для проведения по делу каких-либо дополнительных проверок на судебной стадии производства по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного ФИО6, у суда первой инстанции не имелось.

Верной является и критическая оценка судом показаний осужденного ФИО7 о своей непричастности к краже автомобиля, совершенной его братом самостоятельно. Выдвинутая осужденным версия о своем пребывании дома в момент кражи, последующем получении только утром от брата информации о нахождении похищенной автомашины в его гараже, и о совершении им лишь распоряжения похищенным имуществом путем его использования, перекраски и составления фиктивной расписки, а также об оговоре его ФИО6, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания как ФИО6, так и ФИО7 о невиновности каждого из них в данном хищении и его совершении другим осужденным, обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО7 со стороны его брата ФИО6 на предварительном следствии судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы жалобы о наличии таких оснований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Не создает оснований для иной оценки этих показаний и заявление ФИО6 в суде апелляционной инстанции об изменении позиции по делу, признании факта своего участия в краже и невиновности брата. Данное заявление, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает правильность анализа доказательств, приведенного судом в приговоре.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, а также осужденного ФИО6 (данных на предварительном следствии), вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Конкретное время подбора 30.04.2020 г. соучастниками предмета хищения не имеет существенного значения и не создает противоречий с показаниями потерпевшего ФИО1 о времени оставления им автомашины около своего дома. Не ставит данное обстоятельство под сомнение и достоверность показаний потерпевшего и осужденного, положенных в основу приговора. С учетом утверждения свидетеля ФИО2 о том, что сведения о непричастности ее мужа к хищению ей известны лишь со слов самого ФИО7, ее показания в данной части также не могут быть расценены судом как противоречащие положенным в основу приговора доказательствам обвинения. Отсутствие экспертной оценки по идентификации следов второй пары обуви, обнаруженных на месте происшествия, с обувью ФИО7, не опровергает достоверность доказательств о его участии в хищении, положенных в основу приговора. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а представленные защитой доказательства – опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО7 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые создавали бы основания для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом временной промежуток совершения преступления полностью соответствует как исследованным по делу доказательствам, так и содержанию предъявленного осужденным обвинения. Доводы защиты о недопустимости доказательств обвинения оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Приложенный к обвинительному заключению список свидетелей, подлежавших вызову в судебное заседание, не содержит указания о наличии свидетеля с именем, указанным осужденным ФИО7 в апелляционной жалобе, не заявлялось участниками судебного разбирательства и ходатайств о допросе в суде дополнительных свидетелей со стороны защиты. Оснований считать проведенное судебное следствие односторонним или необъективным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности обоих осужденных и не создающими в этом каких-либо сомнений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО6 и ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях обоих осужденных, сознававших, что в хищении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении и принимавших непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава данного преступления. Причиненный хищением потерпевшему ФИО1 материальный ущерб обоснованно признан судом значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, лишившегося транспортного средства, а также с учетом его материального положения. 

Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе ФИО7 – на присвоение вверенного имущества, вопрос о чем поставлен им в суде апелляционной инстанции, не имеется. Сведений о наличии у ФИО7 каких-либо полномочий по владению и пользованию принадлежащим потерпевшему имуществом материалы дела не содержат. 

Наказание осужденным ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств: у ФИО6 – признания вины в ходе расследования, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления; у ФИО7 – наличия малолетнего ребенка, добровольной выдачи добытого в результате преступления автомобиля с находящимся в нем имуществом. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства у обоих осужденных и наличие у каждого из них психического расстройства, не исключающего вменяемости: у ФИО6 – в форме 

<

данные изъяты>, а у ФИО7 – в форме 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание осужденного ФИО6 обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Указываемый осужденным ФИО7 в жалобе факт сообщения следствию о нарушении его братом меры пресечения не создает оснований для установления в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией статьи, и у ФИО6 – и исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении ФИО7 размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о его назначении без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности обоих осужденных, вывод суда о невозможности применения к ФИО6 и ФИО7 иных видов наказаний, а также предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно: ФИО6 – в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО7 – согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 г. в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: