Дело № 2-104/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000021-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

установил:

ФИО3 через представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 3 августа 2018 года в 19 часов 15 минут на 21 км. автодороги Норильск-Алыкель г. Норильска по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А6 г/н № и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Ввиду отсутствия на территории Норильского промышленного района представительства компании ответчика истец обратился к экспертам-оценщикам ИП ФИО1 для составления акта осмотра и фототаблицы, понеся расходы по заключенному 23 августа 2018 года договору в размере 4000,00 рублей. 17 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, на что понесены расходы в размере 450,80 рублей. 24 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра и фототаблицы, на отправку заказного письма истцом понесены расходы в размере 130,00 рублей. Тогда же между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления (претензии), по которому было уплачено 3500,00 рублей. 21 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений и заявленных требований. 20 октября 2018 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к экспертам-оценщикам ИП ФИО1, заключив соответствующий договор, по которому оплатил 15000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 776 от 27 октября 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 622900,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа на запасные части составляет 441800,00 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 120000,00 рублей, стоимость годных остатков – 16595,71 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, его восстановление признается экономически нецелесообразным. 8 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103404,29 рублей и понесенных убытков, на отправку претензии истцом понесены расходы в размере 56,00 рублей. Ответчиком претензия была получена 15 ноября 2018 года. 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 103404,29 рублей;

- неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 103404,29 рублей, самостоятельно снизив расчетный размер неустойки за заявленный период 124085,14 рублей до суммы основного требования;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взыскиваемой суммы; 

- в возмещение понесенных расходов: по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра и фототаблицы 4000,00 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению заключения 15000,00 рублей, по отправке телеграммы 450,80 рублей, почтовых расходов 186,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии 3500,00 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку и подачу иска, представительство в суде 20000,00 рублей, по составлению доверенности 1900,00 рублей. 

Предъявляя требования к ФИО2, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, тревогах, страхе снова садиться за руль, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, предъявляемые к ООО СК «Сервисрезерв», уточнил, снизил размер заявленных ко взысканию страхового возмещения и неустойки, просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв»:

- страховое возмещение в размере 98261,91 рублей;

- неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 98261,91 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взыскиваемой суммы; 

- в возмещение понесенных расходов: по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра и фототаблицы 4000,00 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению заключения 15000,00 рублей, по отправке телеграммы 450,80 рублей, почтовых расходов 186,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии 3500,00 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку и подачу иска, представительство в суде 20000,00 рублей, по составлению доверенности 1900,00 рублей. 

От исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда представитель истца отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Определением суда от 6 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в части исковых требований, заявленных к ФИО2, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что на день судебного разбирательства страховой выплаты от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем суду представил соответствующее заявление.

Будучи опрошенным по существу иска в судебном заседании 26 февраля 2019 года, ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указав, что 3 августа 2018 года в вечернее время выезжал из Кайеркана на автодорогу Норильск-Алыкель, на перекрестке не заметил двигавшегося справа по главной дороге автомобиля истца, который, чтобы избежать столкновения с ним, врезался в бетонное ограждение и опору светофора, въехав между ними, и получил обширные повреждения с правой и левой стороны. Вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности.

Ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых последний указал, что 3 сентября 2018 гола истец по средствам почтовой связи обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП 3 августа 2018 года, произошедшего на 21 км. автодороги Норильск-Алыкель. В целях предотвращения факта страхового мошенничества ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование для разрешения вопроса о соответствии объема механических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. На основании выводов, приведенных в заключении № 708С/2018 от 20 сентября 2018 года ООО «Спектр», страховщик пришел к выводу о том, что общий массив повреждений транспортного средства не мог быть получен одномоментно, что противоречит общему механизму ДТП, в связи с чем 21 сентября 2018 года за исх. № 3812/У уведомил истца об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения. 15 ноября 2018 года ответчик получил претензию истца, но с учетом выводов ООО «Спектр» с требованиями истца не согласен, полагая, что последний пытается не добросовестно реализовать свое право на получение денежных средств по страховому возмещению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также дополнительные письменные возражения по существу иска, в которых просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов возмещения затрат истца на оказание юридических услуг.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что 30 июля 2018 года продал автомобиль Тойота Королла г/н № ФИО3 за 185000,00 рублей. Из телефонного разговора с истцом знает, что тот попал в ДТП, машина восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанной обязанности страховщика корреспондирует обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По общему правилу, установленному ч. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. «а» ч. 16.1 указанной нормы в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ч. 18 ст. 12 Закона).

Определение размера возмещения по смыслу закона осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 3 августа 2018 года в 19 часов 15 минут на 21 км. автодороги Норильск-Алыкель в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО3 и Ауди А6 г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения.

Согласно представленным ГАИ Отдела МВД России по г. Норильску регистрационным данным (л.д. 86 том 1), копии ПТС на транспортное средство (л.д. 10 том 1), автомобиль Тойота Королла г/н № зарегистрирован за ФИО6 Автомобиль Ауди А 6 г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 85 том 1).

Судом также установлено, что 30 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла г/н №, из содержания которого следует, что обязательства по передаче транспортного средства истцу ФИО6 исполнены в день его заключения 30 июля 2018 года (л.д. 11 том 1). Факт заключения сторонами договора купли-продажи подтвержден письменными пояснениями третьего лица ФИО6 и иными участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку по общему правилу, установленному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в рассматриваемом деле надлежит признать, что собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Королла г/н №, имеющим право требовать возмещения причиненного ему вреда, является истец ФИО3 

Как следует из материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, протокола об административном правонарушении), а также пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании 26 февраля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

В вышеуказанное время ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6 г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог при выезде из района Кайеркан г. Норильска на автодорогу Норильск-Алыкель не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа по главной дороге. С целью избежать столкновения транспортных средств ФИО3 выехал на обочину дороги, где управляемый им автомобиль Тойота Королла г/н № столкнулся с бетонным ограждением на обочине и опорой светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Анализ вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не оспоренных участвующими в деле лицами, позволяет суду прийти к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО3 таковых не усматривается. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» не была, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ХХХ № сроком действия с 21 июня 2018 года до 20 июня 2019 года, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении к постановлению по делу об административном правонарушении) и подтверждено копией полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 121 том 1).

С учетом изложенного повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем и основанием для осуществления ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения.

24 августа 2018 года ФИО3 через органы почтовой связи обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил выплатить ему страховое возмещение и возместить понесенные расходы, данное заявление было получено страховщиком 3 сентября 2018 года (л.д. 21-22 том 1, копия заявления с отметкой о поступлении в ООО СК «Сервисрезерв»), представив в подтверждение характера и объема повреждений акт осмотра транспортного средства и фототаблицу к нему от 22 августа 1018 года, выполненные ИП ФИО1 (л.д. 17-18 том 1).

21 сентября 2018 года за исх. № 3812/У ООО СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа на то, что при проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП установлено, что общий массив повреждений на автомобиле Тойота Королла по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в документах ГИБДД (л.д. 23 том 1).

8 ноября 2018 года истцом направлена в адрес ООО СК «Сервисрезерв» претензия о выплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 52-53 том 1), в подтверждение размера причиненного вреда ФИО7 представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 776 от 27 октября 2018 года (л.д. 27-51 том 1), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 622900,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 441800,00 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 120000,00 рублей, исчислена стоимость годных остатков 16595,71 рублей, при этом выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 22 августа 2018 года повреждения транспортного средства признаны следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Претензия получена страховщиком 15 ноября 2018 года (л.д. 54 том 1, копия претензии с отметкой о поступлении в ООО СК «Сервисрезерв»), в удовлетворении претензии, как следует из ответа ООО «СК «Сервисрезерв» от 27 ноября 2018 года, отказано, выплаты страхового возмещения ООО СК «Сервисрезерв» не произведено, что не опровергнуто ответчиком и послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым иском. 

Основанием к отказу в удовлетворении претензии послужило заключение специалиста ООО «Спектр» № 708С/2018 от 20 сентября 2018 года, на основании которого ответчиком, как следует из ответа на претензию и содержания возражений на исковое заявление, сделан вывод о полном несоответствии повреждений транспортного средства истца, приведенных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи со спором сторон о характере повреждений автомобиля истца, возможности их получения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года, по ходатайству ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой (с учетом определения суда об изменении экспертного учреждения) поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3711 от 30 апреля 2019 года, у автомобиля Тойота Королла г/н № на момент осмотра 22 августа 2018 года не выявлено повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 3 августа 2018 года (в экспертном заключении 3 августа 2019 года, что с учетом общего содержания экспертного заключения суд расценивает как очевидную техническую описку), влияющих на результаты экспертизы (автомобиль нормально изношен и имеются следы старых ремонтных воздействий). Выявленные 22 августа 2018 года повреждения автомобиля Тойота Королла г/н № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 19 часов 15 минут 3 августа 2018 года на 21 км. автодороги Норильск-Алыкель в результате наезда на бетонное ограждение на обочине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 439876,00 рублей, с учетом износа – 327351,00 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 116900,00 рублей, стоимость годных остатков – в размере 18638,09 рублей. 

Участвующими в деле лицами экспертное заключение не оспорено, судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством характера и объема повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, их относимости к рассматриваемому ДТП и размера причиненного в связи с повреждением ущерба, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области, до производства экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертами исследованы не только материалы гражданского дела, но и представленные сторонами видео- и фотоматериалы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненные в момент ДТП и непосредственно после него, при этом характер проведенных исследований, установленные при производстве исследований обстоятельства подробно изложены в экспертном заключении. Основанные на проведенном исследовании выводы экспертизы в заключении изложены ясно и полно, противоречий не содержат и не допускают сомнений в их правильности и обоснованности.

Представленное ответчиком заключение специалиста составлено по результатам исследования копии приложения к постановлению о ДТП, копии акта осмотра транспортного средства от 22 августа 2018 года и фотоматериалов к нему, т.е. основано на ограниченном количестве материалов, содержащих сведения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а потому выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает и в качестве допустимого доказательства, исключающего возможность получения автомобилем истца всего комплекса выявленных при его осмотре повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года, судом не принимается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО СК «Сервисрезерв» истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, а потому требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре с учетом положений п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года транспортного средства истца, подлежащего возмещению страховщиком надлежит определить как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 98261,91 рублей (116900,00 рублей – 18638,09 рублей). Именно в таком размере подлежит взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Из представленных суду материалов также следует, что для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом ФИО3 понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению заявления (претензии) в сумме 3500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2018 года (л.д. 19 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 ФМ-05 № 354135 от 24 августа 2018 года (л.д. 20 том 1), почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 130,00 рублей (л.д. 21 оборот том 1), по отправке претензии в размере 56,00 рублей (л.д. 53 том 1).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из договора оказания юридических услуг от 24 августа 2018 года следует, что данный договор был заключен как на оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, так и на составление первоначального обращения к страховщику (заявления о выплате страхового возмещения, фактически составленного и направленного страховщику 24 августа 2018 года), тогда как расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления в страховую компанию не могут быть признаны объективно необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, перечень необходимых для этого документов определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, являющимися официально опубликованным нормативно-правовым актом, размещенным в свободном доступе в информационно-правовых системах в сети Интернет. Таким образом, оформление документов о выплате страхового возмещения не требует обязательного обращения за юридической помощью и несения соответствующих затрат. Более того, обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на потерпевшем, а потому именно он должен нести расходы, связанные с ее реализацией. Учитывая, что общая стоимость услуг по договору составляет 3500,00 рублей, при этом стоимость составления каждого из предусмотренных договором документов (всего два) не определена, определяя в составе понесенных истцом расходов по данному договору размер затрат на ведение претензионной работы, суд признает его равным 1750,00 рублей (3500,00 рублей / два документа).

С учетом изложенного к числу подлежащих включению в состав страховой суммы расходов суд относит почтовые расходы истца на отправку заявления об осуществлении страховой выплаты и на отправку претензии в общей сумме 186,00 рублей, поскольку в отсутствие на территории г. Норильска представительства страховщика истец лишен был возможности иным образом обратиться к страховщику для реализации права на получение страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги при подготовке претензии в сумме 1750,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства, суд учитывает, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» возлагается на страховщика. При неисполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу, результаты которой принимаются страховщиком при определении размера возмещения ущерба.

Из содержания иска следует и не опровергнуто ответчиком, что ввиду отсутствия на территории г. Норильска представительства страховщика для осмотра транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, с которым 23 августа 2018 года заключил соответствующий договор (л.д. 15 том 1), в связи с осмотром транспортного средства понес расходы на оплату услуг по договору в размере 4000,00 рублей (л.д. 16 том 1), а также на оплату телеграммы, направленной страховщику 450,80 рублей (л.д. 55, 56 том 1).

Доказательств тому, что страховщиком самостоятельно был организован осмотр транспортного средства ФИО3, ООО СК «Сервисрезерв» суду не представлено. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему был принят страховщиком для определения права ФИО3 на получение страхового возмещения, и, как установлено судом на основании заключения судебной экспертизы, фактически отражает объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. относим к страховому случаю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по производству осмотра поврежденного имущества создало потерпевшему препятствия в реализации права на возмещение ущерба и повлекло для него необходимость несения расходов на проведение такого осмотра, а потому в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ затраты истца на осмотр транспортного средства подлежат возмещению ответчиком как убытки, но не в составе страховой выплаты, в размере 4000,00 рублей и 450,80 рублей соответственно, а всего 4450,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом даты получения страховщиком заявления ФИО3 об осуществлении страховой выплаты – 3 сентября 2018 года - соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 23 сентября 2018 года. В указанный срок страховое возмещение ответчиком не осуществлено. Общий размер недоплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 100197,91 рублей (98261,91 рублей + 186,00 рублей + 1750,00 рублей), что подробно изложено выше. 

Таким образом, расчетный размер неустойки за заявленный истцом период по 21 января 2019 года составляет 120237,49 рублей из расчета: 100197,91 рублей х 1% х 120 дней.

Размер заявленной ко взысканию неустойки снижен истцом до размера возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – 98261,91 рублей, таким образом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены в размере выше указанной суммы.

Одновременно ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом и заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000,00 рублей, признавая, что данный размер неустойки соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО СК «Сервисрезерв» добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из установленного судом общего размера невыплаты страхового возмещения 100197,91 рублей составляет 50098,95 рублей (100197,91 рублей х 50%).

Исчисленный размер штрафа соразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, адекватен и соизмерим с его нарушенным интересом. Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, а также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом при определении размера возмещения судебных расходов в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу согласно п. 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого спора, суд учитывает понесенные истцом расходы:

- на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 776 от 20 октября 2018 года ИП ФИО1 (л.д. 25 том 1) при этом указанные расходы суд признает объективно необходимыми при обращении в суд и связанными с собиранием доказательств в обоснование заявленных истцом требований;

- на оплату юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года (л.д. 58 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 ФМ-05 № 354150 от 14 января 2019 года (л.д. 57 том 1);

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900,00 рублей (л.д. 59, 60 том 1), поскольку указанная доверенность была выдана ФИО3 30 ноября 2018 года в целях представления его интересов в суде и иных компетентных органах в связи с разрешением вопроса возмещения причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, в подлиннике указанная доверенность приобщена к материалам гражданского дела. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства размер заявленных и поддержанных ФИО3 требований имущественного характера составляет 204660,62 рублей (98261,91 рублей страхового возмещения + 98261,91 рублей неустойки + 4000,00 рублей затрат на услуги осмотра транспортного средства + 450,80 рублей затрат на отправку телеграммы + 186,00 рублей почтовых расходов + 3500,00 рублей затрат на юридические услуги при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией). Судом исковые требования ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению в сумме 202910,62 рублей (98261,91 рублей страхового возмещения + 98261,91 рублей неустойки без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ + 4000,00 рублей затрат на услуги осмотра транспортного средства + 450,80 рублей затрат на отправку телеграммы + 186,00 рублей почтовых расходов + 1750,00 рублей затрат на юридические услуги при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией), т.е. на 99,1%.

Определяя с учетом изложенного размер возмещение затрат на оплату услуг по оценке ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 14865,00 рублей (15000,00 рублей х 99,1%); в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1882,90 рублей (1900,00 рублей х 99,1%).

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи и признает разумной в рассматриваемом споре компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере фактически понесенных затрат 15000,00 рублей, в связи с чем, с учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14865,00 рублей (15000,00 рублей х 99,1%).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4292,97 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 3992,97 рублей – по требованиям имущественного характера.

Кроме того, суд учитывает, что на основании определения суда от 5 апреля 2019 года по ходатайству ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «СК «Сервисрезерв». Одновременно с экспертным заключением экспертной организацией ООО Краевой центр профессионально оценки и экспертизы «Движение» заявлено ходатайство о разрешении вопроса оплаты судебной экспертизы в связи с непоступлением от ответчика оплаты проведенной работы, стоимость экспертного исследования согласно представленному счету на оплату № 144 от 19 апреля 2019 года составляет 44500,00 рублей.

Ответчиком доказательств в подтверждение оплаты произведенных работ суду не представлено. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для оценки и разрешения которых была назначена судебная экспертиза, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимость производства экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98261,91 рублей, в возмещение понесенных почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения и претензии 186,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии 1750,00 рублей, неустойку в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 50098,95 рублей, в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг по осмотру транспортного средства и направлению телеграммы о производстве осмотра 4450,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения 14865,00 рублей, по оплате юридических услуг 14865,00 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности 1882,90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4292,97 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2019 года.