РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 октября 2025 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горнаковой О.А., 

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что 29.07.2024 между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» заключен договор на оказание услуг, истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. За договор истцом была произведена оплата в размере 162 893 руб. 62 коп. 02.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 19.08.2024, однако ответчик предоставил ответ, предложив подписать соглашение о расторжении договора со значительными для истца финансовыми потерями, в связи с тем, что данный договор является абонентским. Поскольку на момент отказа ФИО1 от договора никаких услуг ответчиком не оказывалось и актов об оказании услуг не подписывалось, то каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора ответчик не понес, таким образом ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в полном объеме. В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 893 руб. 62 коп., уплаченные по сертификату №; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % цены иска (л.д. 4-5).

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МБ Рус Банк» (л.д. 41).

Определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «МБ Рус Капитал» (л.д. 51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 62, 66, 67), об уважительных причинах неявки не сообщала. 

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 62, 79, 80), направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что 29.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенных в открытом доступе на сайте https://fin-prod.ru/offers/multi-product. По договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. (п. 2.1. оферты). Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (https://fin-prod.ru/offers/multi-product) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «Финансовые продукты» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Согласно п. 5.1. оферты, договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, и действует в течение срока, указанного в карте. Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил была вручена карта. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг, абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты. Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, срок начала действия которого определен в соответствии с п. 5.2. оферты. Как указано в п. 3.3 оферты услуги, перечисленные в пункте 3.2 оферты за исключение услуг, указанных в подпунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25 пункта 3.2 оферты, могут быть оказаны абоненту по его запросу в течение срока действия договора и только в том случае, если они включены в тариф и содержатся в карте. Однако, в соответствии с п. 3.4 оферты, услуги, указанные в подпунктах 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25 пункта 3.2 оферты могут быть оказаны абоненту по его запросу только в течение срока действия первого абонентского периода, то есть в течение 1 (одного) месяца со дня заключения договора. Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в п. 6.2 оферты. В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами (перечень услуг, доступных только в первый абонентский период указаны в п. 3.4 оферты) в случае, если абонентом заявлено о расторжении в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма, равная 70 % от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платеж. Применительно к настоящему делу, сумма, подлежащая возврату истцу составляет 114 025 руб. 52 коп. исходя из расчета по карте: абонентский платеж по карте составляет 162 893 руб. 62 коп. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с 29.07.2024 (дата заключения Договора) по 19.08.2024 (Дата получения ответчиком претензии в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 оферты). В соответствии с ч. 1 п. 5.3 Оферты стоимость первого Абонентского периода составляет: 162 893,62 /100 * 30 % = 48 868 руб. 09 коп. Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет: 162 893,62 * 0,7 = 114 025 руб. 52 коп. Таким образом, обратившись в компанию 19.08.2024, абонент всего использовал 1 абонентский период общей стоимостью 48 868 руб. 09 коп. Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В связи с чем просит исковые требования истца удовлетворить в пределах 114 025 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований истца отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Финансовые продукты» (л.д. 28-30).

Представители третьих лиц ООО «МБ Рус Банк», ООО «МБ Рус Капитал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 79, 81, 82), об уважительных причинах неявки не сообщали. 

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2024 между ООО "МБ РУС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу переданы денежные средства на приобретение автомобиля марки BAIC X35 в размере 2 552 000 руб. (продавец ООО «Вектор») и 162 893 руб. 62 коп. для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт» продавец АО «Финансовые продукты» (л.д. 69-73). 

В кредитном договоре (п.11) содержится ссылка на договор № с АО «Финансовые продукты» для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт» стоимостью 162 893 руб. 62 коп. Согласно платежному поручению № от 30.07.2024, указанная сумма была перечислена в пользу ответчика АО «Финансовые продукты» (л.д. 77).

29 июля 2024 г. истцом подписано заявление о заключении договора по сервисной программе "Мультипродукт", на основании которого между ФИО1 и АО "Финансовые продукты" был заключен договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии, ей выдан сертификат №, со сроком действия на 24 месяцев (л.д. 74).

05 августа 2024 г. истец направила в адрес АО "Финансовые продукты" заявление о расторжении договора на Сертификат № 15400001155 от 29.07.2024 (л.д. 7-8). На данное заявление АО «Финансовые продукты» ответчик предоставил ответ, предложив подписать соглашение о расторжении договора, с указанием, что подлежащая возврату сумма составляет 114 026 руб. (л.д. 9).

10 сентября 2024 г. истец направил в адрес АО «Финансовые продукты» претензию с требованием возврата всей суммы, уплаченной по сертификату, поскольку 05.08.2025 она письменно отказалась от услуг АО «Финансовые продукты» (л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от 29.07.2024, в размере 162 893 руб. 62 коп. Суд учитывает, что истец не воспользовался услугами ответчика по данному договору и ответчик не представил доказательств несения каких-либо фактических расходов по данному договору. 

Доводы ответчика, что спорные между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, регулируемый положениями ст. 429.4 ГК РФ, а именно о том, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору, претензии по качеству и объему услуг истцом не заявлялись, правила относительно оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора неприменимы, суд находит несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 162 893 руб. 62 коп. При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия абонентского договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты. 

Таким образом, доводы АО «Финансовые продукты» о пропорциональном расчете согласно использованным абонентским периодам, несостоятельны, равно как не представлено доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по сервису Продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

Доводы ответчика, что в данном деле спорные правоотношения носят правовую природу абонентского договора, несостоятельны, так как при прекращении абонентского договора, предусматривающего оказание по нему услуг в период его действия по требованию абонента, абонент вправе требовать полного возврата уплаченной по нему суммы в отсутствие доказательств понесенных по нему исполнителем фактических расходов. Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 32), так и общих норм относительно заключения и расторжения договора, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. 779 - 782 ГК РФ). С учетом изложенного, доводы АО «Финансовые продукты» о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного абонентского договора не прекращает действия обязательств, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом существа заявленного спора, а также в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Учитывая нарушения прав потребителя (истца), а именно факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу денежных средств, последствия этих нарушений, с учетом характера и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 83 946 руб. 81 коп., из которых 41 973 руб. 41 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 41 973 руб. 41 коп. в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 162 893 руб. 62 коп. (сумма договора) + 5000 руб. (моральный вред) х 50 % = 83 946 руб. 81 коп. / 2 = 41 973 руб. 41 коп.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, и таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 8886 руб. 81 коп. из них 5886 руб. 81 коп. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства по сертификату № от 29.07.2024 в размере 162 893 руб. 62 коп., штраф в размере 41 973 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» ОГРН 

<

***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 41 973 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 8886 руб. 81 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 г.