№ 12-172/2025

УИД№ 03RS0043-01-2025-000513-36

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1798/2025

г. Уфа

20 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №... от дата, решение главного государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо, МТУ Ространснадзора по ПФО) №... от дата, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от дата и решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» (далее – ООО «ИнтелПромСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 38,47-49, 149-151). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата, решением вышестоящего должностного лица от дата и решением судьи межрайонного от дата, директор общества ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д.157-160). 

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 199-202).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда, прихожу к следующему. Согласно представленным материалам дела, оспариваемое решение судьи от дата направлено ООО «ИнтелПромСтрой», отчет об отслеживании почтового отправления содержит взаимоисключающие сведения о вручении письма и о его возврате отправителю. Копия решения судьи также направлена законному представителю ООО «ИнтелПромСтрой» ФИО2 и возвращено «по истечении срока хранения» дата, почтовое отправление дата вручено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. 

Жалоба на вышеуказанное решение суда направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан дата (л.д. 161). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) (пункт 2, приложения №... и №...).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, дата в 19:05:45 часов на 64 километре 956 метров автомобильной дороги адрес» адрес Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №... зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... от дата измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 58.85% (4.708 т) на ось №..., двигаясь с нагрузкой 12.708 т на ось №..., при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 63.69 % (5.095т) на ось №..., двигаясь с нагрузкой 13.095 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось без специального разрешения (л.д. 38).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-БН/18-11-2024/390198124 от дата, поверка действительна до дата (л.д. 39).

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «ИнтелПромСтрой».

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется.

В материалы дела представлены руководство по эксплуатации, ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, промеров поперечной и продольной ровности покрытия, паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», сведения о поверке, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. межповерочный интервал составляет один год.

Ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на 64 километре 956 метров автомобильной дороги «Сибай-Акъяр» адрес Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения - дата (л.д. 99-101) и дата (л.д. 102-104), несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных и дорожных условий, скорости движения автомобиля, вида перевозимого груза и иных обстоятельств не имеется, на момент фиксации правонарушения, то есть на дата не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, документы, необходимые для оценки обоснованности вынесенного постановления и решения должностных лиц, содержатся в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства был предупрежден о приближении к пункту весового и габаритного контроля дорожным знаком 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» (л.д. 20).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ИнтелПромСтрой» от административной ответственности не усматривается.

Судья районного суда признал постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица, о наличии в действиях ООО «ИнтелПромСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Факт того, что собственником транспортного средства SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ИнтелПромСтрой», не оспаривается. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., во владении иного юридического лица – ООО «А-Строй» в дело представлены договор №.../А аренды спецтехники с экипажем от дата (л.д. 23 – 26), акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от дата (л.д. 27), счет-фактура между продавцом ООО «ИнтелПромСтрой» и покупателем ООО «А-Строй» (л.д. 28, 29), акт взаимозачета №... от дата по договору аренды №.../А от дата (л.д. 30), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности общества, судья межрайонного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Так, доказательством исполнения договора аренды могли быть платежные поручения о банковских платежах, однако таковые заявителем не представлены, акт взаимозачета между арендатором и арендодателем достоверно факт оплаты по указанному договору не подтверждает.

Документов, свидетельствующих о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак 

<

***> использовалось не в интересах общества, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника и использовалось не в интересах общества заявителем в суд не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ИнтелПромСтрой» от административной ответственности не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от дата, решения должностного лица от дата и решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №... от дата, решение главного государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина