Дело №2-333/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Р к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ г/н №, под управлением Т, автомобиля ШШШ», г/н №, под управлением Р, и автомобиля «ННН», г/н №, под управлением Л, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Р обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.64), просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки уплаты страхового возмещения с 09.02.2018г. по 01.08.2018г. в размере 74.217.00 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 7.500 руб., почтовые расходы – 570,50 руб.; компенсацию морального вреда – 5.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15.000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.240 руб., в обоснование указав, что гражданская ответственность виновника ДТП (водителя Т) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем она (Истец), 19.01.2018г. обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к чему приложила все необходимые документы. Признав событие страховым, 22.02.2018г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 106.700 руб. Не согласившись с размером выплаты, она (истец) обратилась в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с Экспертным заключением №А-532 от 16.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171.200 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 7.500 руб. /дата/ она (Истец) обратилась к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, по результатам рассмотрения которой /дата/ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 42.900 руб. Итого оплачено по страховому случаю 106.700 + 42.900 = 149.600 руб., расходы по оплате услуг оценщика компенсированы не были. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до /дата/ включительно. Недоплаченный размер страховой выплаты, определённой в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 42.900 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 42.900 * 1% = 429,00 руб. в день. Выплаты ответчиком не произведены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец Р не явилась, извещена, направила в суд своего представителя (л.д.179-180).

В судебном заселении представитель истца по доверенности (л.д.65) К требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, уточнил период подлежащей выплате неустойки с /дата/, поскольку потерпевший за страховым возмещением обратился /дата/ (л.д.183).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен (л.д.178), представил заявление (л.д.68) с просьбой о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, уменьшении штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из копий административного материала (л.д.11-14) следует, что /дата/ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г/н №, под управлением Т, автомобиля «ШШШ», г/н №, под управлением Р, и автомобиля ННН», г/н №, под управлением Л, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля «ШШШ», г/н №, на момент ДТП являлась Р (ранее Х что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.6-10 копия свидетельства о заключении брака).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля «ХХХ», г/н №, Т не оспаривалась и подтверждена справкой о ДТП, в которой имеется ссылка по нарушение последним правил дорожного движения и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11,13). 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

/дата/ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73-75).

Признав событие страховым, /дата/ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 106.700 руб. (л.д.15,66).

Не согласившись с произведёнными выплатами, по инициативе истца ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в 171.200 руб. (л.д.16-46), за составление заключения истцом было оплачено 7.500 руб. (л.д.47).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, в адрес ответчика подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения от /дата/ (л.д.48-53) и истцу АО «Тинькофф Страхование» /дата/ было доплачено страховое возмещение в сумме 42.900 руб. (л.д.54,67).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «ШШШ», г/н №, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного положением Банка России от /дата/ №-П, по состоянию на момент ДТП определена судебным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» в 158.863 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля «ШШШ», г/н №, на дату ДТП составляет 356.820 руб. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно расчет стоимость годных остатков не производился (л.д.147-174).

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимаются судом как достоверные. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N432-П.

Как следует из п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между определенным судебной экспертизой размером убытков (158.863) относительно суммы выплаченного страхового возмещения (149.600) составляет 6%, что менее 10%, расчет размера страхового возмещения в отношении спорного страхового случая произведен верно. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком права истца по своевременному получению страхового возмещения в полном объеме (суммы 42.900 руб. до /дата/), размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с /дата/ по /дата/ составляет 66.924 руб. (42.900*1%*156). 

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 25.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке восстановительного ремонта 7.500 руб. (л.д.47), почтовые расходы в сумме 570,50 руб. (л.д.49), расходы по оплате юридических услуг в размере 13.000 рублей (л.д.55-59), учитывая существо спора, статус представителя, объем выполненной им работы, расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме 2.240 руб. (л.д.58-59), принимая во внимание, что она является специальной, выдана на представительство по конкретному делу. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50.310,50 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1.250 руб.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 32.000 рублей (л.д.175).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, представитель ответчика просил суд поставить перед экспертом вопросы в рамках возражений по делу, правом на признание иска или заключение мирового соглашения ответчик не воспользовался, возложенную на него обязанность по оплате услуг эксперта не исполнил, в связи наличием спора экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, принята судом, дело состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежная сумма в размере 32.000 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ – 25.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы по оценке ущерба – 7.500 руб., почтовые расходы – 570,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13.000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 2.240 руб., а всего взыскать 50.310 (Пятьдесят тысяч триста десять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.250 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ТСС» расходы по проведению судебной экспертизы 32.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук