Дело №2-388/2025

26RS0003-01-2024-005976-17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Волковской М.В.,

секретаря судебного заседания Давидян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭОС») о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу: сумму долга, погашенного ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 года в размере 319826 (триста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 28.06.2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Оперативного офиса «Ставропольский» Краснодарский филиал и ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек.

В обеспечении исполнении обязательств Заемщика (ФИО2) по Кредитному договору ОАО «АК БАРС» БАНК заключил договор поручительства № 16904060012005/1 от 28.06.2012 года с ФИО1, согласно которому ФИО1 отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО2, ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.06.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 531, 65 рублей, так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10295, 32 рубля.

26.06.2014 года Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № 2-1288/2014 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, требования истца были удовлетворены полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю – ФИО8, которая также не явилась в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

28.06.2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Оперативного офиса «Ставропольский» Краснодарский филиал и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек (п.1.1. Кредитного договора) путем зачисления Банком денежных средств на текущий счет Заемщика №40817810869048394462, открытый в Банке (п. 1.2. Кредитного договора).

Судом установлено, что в обеспечении исполнении обязательств Заемщика (ФИО2) по Кредитному договору ОАО «АК БАРС» БАНК в лице начальника Оперативного офиса «Ставропольский» Краснодарского филиала, заключил договор поручительства № 16904060012005/1 от 28.06.2012 года с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО1 отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО2, ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.06.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309531, 65 рублей, так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10295, 32 рубля.

Материалами дела установлено, что 26.06.2014 года Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № 2-1288/2014 по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, требования истца были удовлетворены полностью, а именно:

-расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.06.2012 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в сумме 309 531,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу начисленным истцом за период с 29.06.2012 года по 08.07.2013 года - 30 114,37 рублей и начиная с 09.07.2013 года проценты за пользования кредитом в размере 18, 90 % процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении договора, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и /или уплаты процентов по состоянию на 08.07.2013 года - 3000, 00 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2014 года.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года между ОАО «АК БАРС», в лице заместителя Председателя Правления ФИО12, действующего на основании Доверенности № 221/17 от 18.04.2017 года и ООО «ЭОС», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и Финансового директора ФИО13ФИО14, действующей на основании доверенности № 384 от 19.10.2016 года был заключен Договор уступки прав (требований) № 18/18, согласно которого Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает в полном объеме права (требований) по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 года.

Судом установлено, что 13.05.2019 года в отношении истца было возбуждено Исполнительное производство № 46262/19/26040- ИП на основании Решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2014 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 319 826,97 рублей, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 26040/19/124460 от 13.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 года в связи с исполнением истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, исполнительное производство № 46262/19/26040- ИП от 13.05.2019 года было окончено, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП № 26040/21/350029 от 26.11.2021 года.

Как следует из письменных материалов дела, 26.11.2021 года в связи с исполнением истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, исполнительное производство № 46262/19/26040- ИП от 13.05.2019 года было окончено, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП № 26040/21/350029 от 26.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1.2. Договора поручительства 

<

***>/1 от 28.06.2012 года. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Иные платежи, неустойки, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков Кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе и право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, | неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании |ст.395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Так на основании Постановления СПИ об окончании ИП № 26040/21/350029 от 26.11.2021 года, с истца в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность в размере 319 826 (триста девятнадцать восемьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Судом установлено, что за счет денежных средств истца погашен долг ответчика по указанному исполнительному производству в размере – 319721, 67 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 319721, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2, СНИЛС №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга ФИО2 по кредитному договору от 28.06.2012 

<

***>, погашенную ФИО1, в размере 319721,67 рублей, в остальной части – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Судья М.В. Волковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Волковская