Дело № 12-498/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005991-43

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2025 года город Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мельник К.В., 

при секретаре Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаруот 13 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывая, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято без должной оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в целом, трассологическая экспертиза не назначалась, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит назначить судебно-трассологическую экспертизу, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Ранее защитники заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, оспариваемое постановление просили отменить.

Должностное лицо, составившее административный материал, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, предоставил письменное заявление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-трассологической экспертизы.

Заинтересованное лицо Шор Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, предоставил письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Заявленные в жалобе ходатайства об истребовании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и о назначении судебной-трассологической экспертизы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии видеозаписи в указанном месте, при этом представленных и исследованных материалов достаточно для разрешения дела по существу.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Кобольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при совершении маневра поворот налево, нарушил требования дорожной разметки 1.3, а также пункты 1.3, 8.5 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>,, под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении слева.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший движение транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом исполнение обязанности соблюдать Правила дорожного движения участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Представленные и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаруот 13 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: