77RS0010-02-2025-010596-94

Дело №12-2306/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «ДВ-ОЙЛ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ДВ-ОЙЛ» на постановление № 0355431010125062401016204 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ДВ-ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125062401016204 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2025 года, ООО «ДВ-ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на своевременную оплату парковочной сессии в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДВ-ОЙЛ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица.

В силу п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и 

утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее Правила), размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения транспортных средств категорий граждан и организаций, указанных в п. п. 2.1.1 - 2.1.6 Правил.

В соответствии с п.2.2. Правил, если время действия платного размещения транспортного средства не предусмотрено соответствующими дорожными знаками, установленными непосредственно на платной городской парковке, то размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок является платным круглосуточно.

В соответствии с п. 2.4, 2.4.1 Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после: - фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; - окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Должностным лицом установлено, что 06 июня 2025 года в 15:19:29 по адресу: адрес, адрес транспортное средство марки ЧЕНГАН UNI-S SC6452ABA6 регистрационный знак ТС размещенное на платной городской парковке в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках» было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В основу вывода о виновности ООО «ДВ-ОЙЛ» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про» заводской номер SF40834, свидетельство о поверке С-Т/15-08-2024/363540716, поверка действительна по 14.08.2026 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством АПК «Стрит Фалькон Про», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

В целях проверки доводов защитника судом истребован административный материал в полном объеме, содержащий описание типа комплекса, его метрологические и технические характеристики, копии свидетельств об утверждении типа средств измерений и о поверке, а также схема дислокации дорожных знаков по адресу: адрес адрес.

Из административного материала следует, что фотофиксация осуществлена из стационарного положения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный программно-аппаратный комплекс «Стрит Фалькон Про» размещен в стационарном положении, т.е. закреплен при фиксации правонарушения, работает без постороннего на него воздействия и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

Следовательно, АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, полученный стационарным комплексом средством «Стрит Фалькон Про», работающим в автоматическом режиме.

Соответственно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере отвечают действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и позволяют оформить допущенное Обществом правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ДВ-ОЙЛ». Данное обстоятельство ООО «ДВ-ОЙЛ» не оспаривается.

Действия ООО «ДВ-ОЙЛ» должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и постановлением должностного лица ГКУ АМПП на основании ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «ДВ-ОЙЛ» привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что заявителем нарушен пятиминутный срок для осуществления оплаты парковки с момента размещения транспортного средства, установленный п.2.4, 2.4.1 Правил.

В обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, ООО «ДВ-ОЙЛ» ссылается на своевременную оплату парковочной сессии 06 июня 2025 года в период времени с 14 час. 11 мин. по 15 час. 10 мин. и с 15 час. 45 мин. по 16 час. 45 мин. 

Между тем с данным доводом согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В целях проверки доводов жалобы судом истребован у административного органа административный материал в полном объеме. 

Из административного материала, представленного ГКУ «АМПП» по запросу суда, следует, что транспортное средство ЧЕНГАН UNI-S SC6452ABA6 регистрационный знак ТС размещено на парковочной зоне по адресу, указанному в постановлении, 06 июня 2025 года в 14 час. 12 мин. 40 сек

Вместе с тем, как следует из представленной защитником парковочной сессии, плата за сессию осуществлена с 14 час. 11 мин. по 15 час. 10 мин., следовательно, водителю следовало в течение пяти минут продлить парковочную сессию (т.е. не позднее 15 час. 15 мин.), либо покинуть парковочное место, чего сделано не было, в связи с чем, по истечении установленного законом срока (5 минут с момента последней оплаты парковочной сессии) специальным автоматическим средством фиксации АПК «Стрит Фалькон Про» в 15 час. 19 мин. 29 сек. зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, совершенное водителем ТС с регистрационный знак ТС.

При этом принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4, 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Таким образом, довод ООО «ДВ-ОЙЛ» о своевременной и в полном объеме оплате парковки не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств данному утверждению заявителем в нарушение требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к данной статье не представлено. 

Из отчета по оплате парковочных сессий, представленного защитником Общества, следует, что парковочная сессия 06 июня 2025 года за автомобиль ЧЕНГАН UNI-S SC6452ABA6 регистрационный знак ТС пополнена на сумму +сумма в период времени 15 час. 45 мин.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, т.к. транспортное средство ЧЕНГАН UNI-S SC6452ABA6 регистрационный знак ТС, находилось во владении фио, который является сотрудником ООО «ДВ-ОЙЛ» является несостоятельным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и в доводах жалобы законный представитель Общества указывает на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобилем управлял работник Общества фио

Тем самым названное выше транспортное средство использовалось фио в целях исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, определенных работодателем и собственником транспортного средства одновременно, а значит, под непосредственным контролем последнего, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

В связи с этим именно работодатель ООО «ДВ-ОЙЛ» должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ДВ-ОЙЛ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи, с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни ООО «ДВ-ОЙЛ», ни фио не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГКУ АМПП с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не явился и не обеспечил явку своего свидетеля. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей заявителем не заявлялось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ДВ-ОЙЛ» как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование своих доводов судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

В связи с изложенным прихожу к выводу об обоснованности вывода должностного лица ГКУ «АМПП» о том, что действия ООО «ДВ-ОЙЛ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, поскольку парковочная сессия за юридически значимый период времени не оплачена.

Установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия своевременной оплаты парковочной сессии до настоящего времени не позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние имеет признаки малозначительного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений в пользу ООО «ДВ-ОЙЛ» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.4 КоАП адрес, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0355431010125062401016204 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ДВ-ОЙЛ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДВ-ОЙЛ» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова