№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя административного истца Олейника П., действующего на основании ордера адвоката Татаркулова М.И., представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Кисловодску, действующей на основании доверенностей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника Петра к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Кисловодску об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности, 

установил:

Гражданину Республики Молдова Олейнику П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.09.2024 № 2503/2021/26 вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Кисловодску об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности, мотивируя заявленные требования тем, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации с детьми и супругой, являющимися гражданами Российской Федерации, кроме того его родители также являются гражданами Российской Федерации, оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдала вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Кром того, указал, что с оспариваемым решением он ознакомился лишь в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № пропущен им по уважительной причине.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд восстановить срок на обжалование решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконным решение № № старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в отношении административного истца; возложить на ГУМВД России по Ставропольскому краю обязанность отменить решение № № старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в отношении административного истца, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца; исключить из автоматизированной информационной системы учета сведения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что длительное время проживает в г. Кисловодске с супругой, с которой воспитывают двоих малолетних детей, прибыл он в Российскую Федерацию в возрасте 20 лет, за указанный период у него на территории Российской Федерации установились семейные узы, устойчивые социальные связи, на территории Республики Молдова своего жилья он не имеет, равно как близких родственников, его жена и дети являются гражданами Российской Федерации, кроме того его родители также являются гражданами Российской Федерации, и проживают в г. Кисловодске. Просил суд удовлетворить административный иск.

В судебном заседании от 27.01.2025 представитель административного истца Олейника П., действующий на основании ордера адвокат Татаркулов М.И., административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в соответствующих постановлениях при решении вопроса о выдворении мигранта необходимо отдавать приоритет длительности проживания в Российской Федерации, семейной жизни. Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, поскольку было принято без учета данных о личности, на основании информации из базы учета иностранных граждан, что не может быть допустимым и достаточным доказательством для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, лишение возможности проживать в стране, в которой проживают близкие члены семьи административного истца, нарушает право на уважение семейной жизни, при этом нарушенными могут оказаться как его права и интересы, так и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей. Просил суд удовлетворить административный иск.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по г. Кисловодску, действующая на основании доверенностей ФИО1, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что по сведениям информационных учетов МВД России гражданин Республики Молдова ФИО5 значится в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен на основании п.п. 10.ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», инициатор данного решения не известен, вместе с тем сведения об этом внесены в базу данных Мигрант-1 21.11.2023, при этом инициатор решения также не указан. Далее пояснила суду, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Олейника П. меры административного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию не принимались. Каким органом административной юрисдикции принято указанное решение ответчику не известно. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании от 27.01.2025 заинтересованное лицо ФИО3, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что является гражданской Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Олейником П., от брака они имеют двоих малолетних детей ФИО4 и ФИО5, граждан Российской Федерации, дети посещают дошкольные учреждения и музыкальную школу, отец принимает активное участие в их жизни, проживают единой семьей с супругом и детьми в г. Кисловодске. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании от 27.01.2025 заинтересованное лицо ФИО6 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является гражданином Российской Федерации, ФИО5 приходится ему родным сыном, проживает он также в г. Кисловодске, с сыном и его семьей поддерживают теплые семейные отношения. Просил суд административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании от 27.01.2025 заинтересованное лицо ФИО7 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, ФИО5 приходится ей родным сыном, проживает она также в г. Кисловодске, с сыном и его семьей поддерживают теплые семейные отношения, своего жилья и близких родственников в Республике Молдова сын не имеет. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Выслушав административного истца, представителей сторон, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод иностранного гражданина допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республика Молдова, проживающий на территории Российской Федерации по адресу регистрации: 

<

...> А.

Административный истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3, являются родителями двух малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

ФИО5 с супругой и детьми проживают в г. Кисловодске, дети посещают МБДОУ ЦРР - д/с № 8, супруга работает в МКУ «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска», ФИО5 официально не трудоустроен, но подрабатывает по найму разнорабочим и механиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что родители административного истца, заинтересованные лица по делу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и также проживают в 

<

адрес>

Указанные обстоятельства указывают на наличие у административного истца социальных связей со страной пребывания, на то, что он состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, и они имеют двух несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, его родителя также являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются положения действующего законодательства о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения. 

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № Олейнику П. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олейнику П. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № ранее выданный Олейнику П. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, явилось вынесенное в отношении Олейника П. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следовало из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по сведениям информационных учетов МВД России гражданин Республики Молдова ФИО5 значится в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен на основании п.п. 10.ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сведения об этом внесены в базу данных Мигрант-1 21.11.2023, при этом инициатор данного решения не указан и не известен административному ответчику, при принятии оспариваемого решения оригинал, или надлежащим образом заверенная копия данного материала и принятого по нему компетентным органом решения не истребовались.

Как следует из информации, представленной в материалы дела стороной административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно сведениям информационных учетов МВД России гражданин Республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится в контрольном списке лиц, которым в Российскую Федерацию въезд не разрешен.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Олейника П. меры административного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию не принимались.

В отношении Олейника П. принято решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", инициатор не установлен.

Как следует из оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в отношении Олейника П. имеются сведения о привлечении его к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Между тем, по убеждению суда, обоснование оспариваемого решения на обстоятельстве совершения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ он считается не подвергнутым административному наказанию по этим правонарушениям, более того, из материалов дела усматривается, что наличие указанных обстоятельств не явилось препятствием для выдачи Олейнику П. ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № без срока действия.

Также является необоснованным, по мнению суда, указание в оспариваемом решении и на наличие решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ на основании пп.10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении гражданина республики Молдова Олейника П. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по указанным выше основаниям, так как оригинал или надлежащим образом заверенная копия данного материала и принятого по нему компетентным органом решения на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства административным ответчиком при принятии решения об аннулировании вида на жительство должным образом не проверены, что последним не оспорено.

В этой связи, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство послужило решение о неразрешении Олейнику П. въезда в Российскую Федерацию, достоверных доказательств принятия которого суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство, при этом оспариваемое решение с учетом семейного положения Олейника П., наличия у него в Российской Федерации супруги, малолетних детей и родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конституцией РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административный истец ссылается на то обстоятельство, что копия данного решения была получена им в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлялась, что следует из материалов дела, при этом стороной административных ответчиков не опровергнуты доводы административного истца о том, что копия оспариваемого решения от 06.09.2024 получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, только после поступления испрашиваемых судом материалов, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что административному истцу стало известно о содержании оспариваемого решения ранее указанной даты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Олейника Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признано законным, а исковые требования Олейника П. в части о признании незаконным оспариваемого решения с возложением обязанности на ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю отменить данное решение и исключить из автоматизированной информационной системы учета сведения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указывалось выше, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Олейника П. меры административного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не принимались, инициатор не установлен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Олейника Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инициатор которого неизвестен, у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при том, что ОМВД России по г. Кисловодску является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесенные действующим законодательством к его компетенции, административным ответчиком ОМВД России по г. Кисловодску оспариваемое решение не выносилось, при таких обстоятельствах ОМВД России по г. Кисловодску не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении административных исковых требований к указанному ответчику об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Олейника Петра удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Олейника Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Олейника Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить из автоматизированной информационной системы учета сведения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Олейника Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Олейника Петра к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Олейника Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Олейника Петра к ОМВД России по г. Кисловодску об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.