Дело № 2-5633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05 апреля 2018 года в г. Липецке на ул. Майская, д. 20 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Ауди А-8L государственный регистрационный знак №, в результате ДТП собственник автомобиля ФИО1, управляя автомобилем попал в яму в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, возмещение материального ущерба в размере 370 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 21 000 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 147 руб.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка». 

В судебном заседании 25 октября 2018 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба от ДТП в сумме 330 500 руб., остальные требования не поддержал. 

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности исковые требования не признал, указав, что участок дороги является гарантийным и ответственность должно нести ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», о назначении судебной экспертизы не просил. 

В судебном заседании Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», также, полагал, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, не является собственником вышеуказанных дорог, а наделены только функциями единого заказчика по их ремонту и содержанию. 

Представитель ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» полагал, что ответственности в рассматриваемом ДТП несет Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Автомобиль Ауди А-8L государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в г. Липецке на ул. Майская, д. 20 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Ауди А-8L государственный регистрационный знак №, в результате ДТП собственник автомобиля ФИО1, управляя автомобилем, попал в яму, а именно, выбоину на проезжей части дороги: шириной 133 см, длиной 195 см, глубиной 15 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, справкой о ДТП). 

В судебном заседании 01 ноября 2018 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1, который пояснил суду, что яма большая, расположена посередине всего ряда, что в день рассматриваемого ДТП в данную яму попадало несколько машин, для обозначения ямы привязка делается к стационарному объекту, который не может быть перенесен, яма находится в черте города Липецка. 

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине - 5 см.

Нарушения ФИО1, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков ПДД РФ (№ – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (п. 1 ст. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст. 2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.п. 1, 6 ст. 3).

Судом установлено, что между Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя города Липецка» и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» был заключен муниципальный контракт от 09 июня 2015 года № 34 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. 

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие подрядчиком. 

Как указано выше, обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также, обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением от 26 января 2017 года № 342, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Майская г. Липецка, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец. 

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствие контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, приведших к ДТП, не представлено. 

Исходя из изложенного, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Ауди А-8L государственный регистрационный знак № повреждено оба правых диска с покрышками.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от 26 июня 2018 года №, выполненный ИП ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 370 508 руб., за услуги оценщика истец оплатил 21 000 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Поскольку, представителем истца были уточнены требования по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 330 500 руб., то, представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка размер ущерба не оспаривал, на передаче заменяемых деталей не настаивал. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, досудебная оценка истца объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом с осмотром автомобиля истца. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость ремонта автомобиля Ауди А-8L государственный регистрационный знак № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Ауди А-8L государственный регистрационный знак 

<

***> будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскаться с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 330 500 руб., то подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 330 500 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 20 ноября 2018 года.