РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 06 февраля 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., 

при секретаре БЕГ, 

с участием представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены по делу судебные решения. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечают рекомендуемым образцам приложения № 4 и приложения № 14 вступившего в законную силу приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Заявленное им письменное ходатайство о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешил, не вынес какого-либо определения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, кроме того, пояснил, что, материал был составлен в отношении ФИО3, данное обстоятельство не было устранено при составлении протокола и рассмотрения дела. Также инспектором не был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 доводы жалобы считает не состоятельными.

ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причины не явки не сообщил.

С согласия сторон судебное заседание проводится без участия ФИО3

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 в 

<

адрес>, рядом с домом № управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3, составила 

<

данные изъяты> мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; видеозаписью.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, самим ФИО3 без замечаний, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не соответствуют рекомендуемым образцам, суд считает несостоятельными, не влияющими на существо принятого решения и установленными мировым судьей обстоятельствами правонарушения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонуршении и протокола об отстранении от управления транспортным средством (отсутствие в копии протокола регистрационного номера, непросматривающееся описание существа нарушения) не являются существенными и не влекут установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку в оригинале протокола все вышеперечисленные данные отражены. 

Также вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Письменное ходатайство представителя о прекращении производства по делу было разрешено мировым судьей при вынесении постановления по существу. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен судьей в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло. 

Доводы представителя, что материал был составлен в отношении ФИО3, и данное обстоятельство не было устранено при составлении протокола и рассмотрения дела также не состоятельны, так как при рассмотрении дела мировым судьей указанные сомнения устранены, личность ФИО3 и ФИО3 идентифицирована. 

Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового суди по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия с подлинным верна

Судья: