Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22- 197 /18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Вальковой Е.А. 

с участием прокурора Голохваст Г.А. 

адвоката Шафорост Г.М. 

предоставившего удостоверение № 990 и ордер № 1073

при секретаре Василенко К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., проживавший по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющий полное среднее образование, работавший разнорабочим по найму, холост, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, страдающий хроническим заболеванием, судимый:

04 октября 2016 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 04.10.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно. Основное и дополнительное наказания не отбыты,

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 30.03.2017 г. и присоединения неотбытой части назначенного по данному приговору дополнительного наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 04.10.2016 г., которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 04.10.2016 г., и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника Шафорост Г.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

Суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО13

Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, просит его отменить и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении приговора безосновательно отклонены доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

Не проверена версия о том, что потерпевшему причинены телесные повреждения в период его отсутствия на месте преступления другими лицами.

Явка с повинной дана под физическим применением к нему насилия со стороны сотрудников полиции, является недопустимым доказательством.

Не дана должная оценка поведению потерпевшего.

На месте преступления не было обнаружено орудие преступления- металлический совок.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 также не согласен с приговором и указывает, что приведенные в приговоре доказательства сфальсифицированы, имеют существенные противоречия.

В ходе предварительного следствия к нему применялось физическое насилие, а также запугивание со стороны следователя ФИО8

Считает, что по делу следует провести ситуационную экспертизу.

Его действия следует расценивать, как самооборону.

Обнаруженное у него кольцо потерпевшего ФИО18 было ему подброшено оперативным сотрудником ФИО16

Полагает, что его следует оправдать по ст. 112 УК РФ за отсутствием события преступления.

На жалобу поступили возражения государственного обвинителя ФИО9, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, потерпевшей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО2 Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он употреблял спиртное по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО17 и ФИО18 Около 23 часов по просьбе ФИО18 отвез его на мопеде на зерноток. В сторожке стали употреблять разведенный спирт. Увидел у Лозового на пальце серебряный перстень, который попросил на время. Лозовой ответил отказом, стал оскорблять его нецензурной бранью, ударил его кулаком в голову, он нанес ответный удар кулаком в голову. ФИО18 кричал, что побьет его. Понимал, что от ударов Лозового сильного вреда не будет. Он взял в правую руку стоящий у печки металлический совок, выполненный из толстой проволоки и жести, и с размаху ударил им по голове ФИО18, затем еще около двух раз в область лба, от которых Лозовой упал на пол, на спину, на голове появилась кровь, тот начал хрипеть. Решил уйти и случайно опрокинул стоящую на столе кружку со спиртом, который вылился на пол, в том числе на ФИО18, на его лицо, одежду. Решил прикурить от углей в печке, несколько углей выкатились на пол, начал гореть пол. Выбежал на улицу, услышал крик Лозового, в сторожке возник пожар, горели кресло, голова и часть груди Лозового. Он вытащил его из сторожки, потушил огонь. Увидел, что с руки Лозового упала «печатка», из-за которой начался конфликт, поднял ее с пола и забрал себе.

Свои показания ФИО2 подтвердил 08.03.2017 г. на месте происшествия в присутствии понятых и защитника в помещении сторожки на территории зернотока, при этом ФИО2 при воспроизведении своих действий использовал металлическую кочергу для демонстрации своих действий.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 07.06.2017 г. усматривается, что ФИО2 согласился с существом предъявленного обвинения и указал, что полностью подтверждает показания в качестве подозреваемого. От удара ФИО13 ему вреда причинено не было.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20.07.2017 г. усматривается, что ФИО2 признал свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указал, что подтверждает все свои прежние показания об избиении Лозового, в том числе и металлическим совком.

Объективно показания ФИО2 в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которых у мужа действительно до ДД.ММ.ГГГГ имелась серебряное кольцо в форме печатки, она неоднократно была в сторожке мужа на зернотоке и там имелся самодельный металлический совок, который исчез после 07 марта; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью на 08 марта ему позвонил ФИО2 и сообщил о пожаре в сторожке на зернотоке, приехав на место, обнаружил, что сторожка в огне, ФИО2 вытаскивал Лозового из сторожки, он вызвал пожарных; согласно показаниям свидетелей, скорую помощь на место преступления вызвали пожарные; свидетель ФИО12 показала, что 06 марта около 18 часов ее сменил ФИО13, перед уходом она чистила печь, которая протапливается углем, мусор и золу сметала в самодельный совок, придя на место пожара 08 марта, данного совка в сторожке не имелось; из показаний свидетеля ФИО3 видно, что она была приглашена в качестве второй понятой при осмотре показаний подозреваемого ФИО2, который самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал о том, что в ходе ссоры со сторожем, ударил его металлическим совком по голове и еще два удара кулаком в область лба, от его ударов потерпевший упал на пол, в сторожке возник пожар и загорелась одежда на стороже, его вытащил из сторожки, в это время с пальца сторожа упала «печатка», ее взял себе и ушел.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № очаг пожара связан с креслом. Вероятно, имело место возгорание горючей жидкости, пролитой на кресло. Наиболее вероятно, непосредственной причиной пожара явилось возгорание кресла (возможно и других предметов, расположенных на нем, либо рядом с ним) от открытого источника огня в присутствии горючей жидкости.

В помещении фойе КГБУЗ «Покровская НРБ» изъяты майка серого цвета, кофта темно-синего цвета со следами дефектов ткани. 

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО1: дубленка, футболка, трико, кофта, шапка, перчатки, в которых он пришел домой вечером ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № на смыве, одежде ФИО13: фрагменте майки, фрагменте кофты; брюках (трико) ФИО1 - обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО13

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 из кармана надетых на нем штанов был изъят перстень из металла серого цвета, со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он подобрал с пола сторожки, после того, как вытащил из нее ФИО13

По заключению эксперта № смерть ФИО13 наступила в результате термических ожогов III-IV степени головы, шеи, груди (около 10% поверхности тела), осложнившихся развитием ожоговой болезни, сепсиса, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ожоговые раны в виде некроза мягких тканей головы, шеи, грудной клетки (около 10% поверхности тела), которые возникли в результате воздействия открытого огня и высокой температуры, прижизненные и возникли за 4-5 недель до наступления смерти и состоят в прямой причиной связи со смертью, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом нижней челюсти слева; ушибленные раны лобной области, правой губы (по клиническим данным), которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате ударов (руками, ногами, металлическим совком и т.п.), прижизненные и возникли за 4-5 недель до наступления смерти и в прямой причиной связи со смертью не состоят, в совокупности относятся к категории причинения средней тяжести вреда здоровью с расстройством здоровья на срок более 21 дня.

Показания свидетелей и потерпевшей полностью согласуются не только между собой, но и со всеми приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все имеющие противоречия в показания свидетелей были судом устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей которые конкретно подтверждаются всеми доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанным лицами осужденного не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные телесные повреждения потерпевший ФИО13 получил от неправомерных преступных действий именно ФИО2, а не иных лиц, как указывает осужденный в жалобе.

Все доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке тех доказательств, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, собранные на стадии предварительного следствия у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах ( явка с повинной), являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства установления факта, кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, установлены показаниями свидетелей и документально подтверждены фактически- это были прибывшие на место пожара сотрудники, но не свидетель ФИО4 по просьбе ФИО2. 

Заявления о явке с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, он собственноручно изложил в них обстоятельства содеянного, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалобы, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку суд убедился в добровольности сообщения им о совершенном преступлении, при этом мотивировал свои выводы в приговоре.

Заявления осужденного об оказании физического давления являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При этом все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения прав ФИО2 на защиту, имеющих значение для оценки и квалификации их действий, отсутствуют.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права. 

Факт отсутствия на месте преступления орудия – металлического совка, не влечет безусловное основание для оправдания ФИО2, этому обстоятельству в приговоре дана оценка и указано, что необнаружение на месте происшествия металлического совка, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО2, которые были даны в ходе производства предварительного расследования по делу, поскольку он покинул место происшествия до прибытия работников пожарной охраны и скорой медицинской помощи и при этом имел реальную возможность сокрыть орудие преступления.

Суд 1 инстанции обоснованно расценил как способ защиты осужденного изменение им показаний.

Суд справедливо оценил как недостоверные показания ФИО2, данные им в процессе судебного разбирательства об отсутствии умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, об избиении потерпевшего иными лицами, поскольку они опровергаются не только доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными в основу приговора, но и показаниями осужденного, которые были даны им на стадии предварительного расследования.

На момент допроса каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, осужденный не предъявлял, замечаний относительно содержания протокола, от самого осужденного и его защитника не поступало.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся у осужденного с потерпевшим ФИО13

О наличии у осужденного умысла на причинение здоровью потерпевшего средней тяжести вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, тяжесть и количество полученных телесных повреждений потерпевшему.

Оснований для назначения и проведения ситуационной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не выявил признаков самообороны в действиях осужденного.

Голословным является утверждение ФИО2 о том, что оперативный сотрудник подбросил ему кольцо потерпевшего, поскольку процедура личного досмотра нарушена не была.

Необоснованным следует признать довод жалобы об оправдании его за отсутствием события преступления.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств вину осужденного обстоятельств, отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности. 

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. 

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что выражалось в оскорблениях нецензурной бранью и нанесении удара по телу), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Возражения государственного обвинителя принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...