№ 2-1173/2023

УИД23RSRS1-01-2023-001299-58

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 14 июня 2019 года между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП Ш.А.А. заключен Договор № участия в долевом строительстве. Цена договора составила 44 210 000 рублей, из которых 1745000 рублей оплачено за квартиру с условным номером 315, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 34,9 кв.м, площадью по проекту без балконов и лоджий 33,3 кв.м. Застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее, чем до 31 декабря 2020 года.

16 октября 2020 года между ИП Ш.А.А. и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования. 

12 ноября 2020 года между ООО «Капитал» и истцом заключён Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, по которому ООО «Капитал» уступил ФИО1 свои права требования. Истец произвела оплату квартиры в размере 2 341 000 рублей в полном объеме. Однако ответчик своё обязательство не исполнил. 

12 апреля 2023 года ответчику направлено досудебное требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. В ответ на данную претензию ответчиком направлен ответ, согласно которому ответчик в соответствии со своим расчетом суммы неустойки предложил истцу выплатить сумму компенсации в размере 65560 рублей. Посчитав данный размер компенсации необоснованно заниженным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

ФИО1, согласно уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 453118 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы в виде юридических услуг в размере 47000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 не явились, согласно заявления ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайства представитель ответчика ФИО3 просил передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в части в размере не более 147321 рубль 01 копейку, размер штрафа снизить, а также применить к данным требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП Ш.А.А. заключен Договор № участия в долевом строительстве. Цена договора составила 44 210 000 рублей, из которых 1745000 рублей оплачено за квартиру с условным номером 315, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 34,9 кв.м, площадью по проекту без балконов и лоджий 33,3 кв.м.

Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31 декабря 2020 года.

16 октября 2020 года между ИП Ш.А.А. и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования. 

12 ноября 2020 года между ООО «Капитал» и истцом заключён Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве, по которому ООО «Капитал» уступил ФИО1 свои права требования по Договору. 

ФИО1 произвела оплату в полном объёме в размере 2 341 000 рублей, до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан. 

12 апреля 2023 года ответчику направлено досудебное требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. В ответ на данную претензию ответчиком направлен ответ, согласно которому ответчик предложил истцу выплатить сумму компенсации в размере 65560 рублей. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом Постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истцов, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Законом вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему: 

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 11700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (№, ОГРН № расположенного по адресу: 350910 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт №): неустойку - 200 000 рублей; штраф -50 000 рублей; моральный вред - 5 000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья