Дело (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 к СНТ « Подлипки» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными,

у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом уточнения требований, обратились с вышеуказанным иском к СНТ « Подлипки» о признании недействительными решения общего собрания от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), возложении обязанности аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ сведения о регистрации изменений Устава, аннулировать свидетельство о принадлежности на праве собственности СНТ « Подлипки» земель общего пользования и внести изменения в ЕГРН с указанием субъекта права – коллективная совместная собственность, ко всем сделкам, совершенным правлением СНТ с землей в период с (Дата обезличена) применить последствия недействительности решения общего собрания членов СНТ « Подлипки» от (Дата обезличена), обязать возвратить незаконно собранные в (Дата обезличена) году членские и целевые взносы.

В обоснование истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ и членами СНТ « Подлипки».

Решением общего собрания членов СНТ « Подлипки» от (Дата обезличена) принято решение о внесении изменений в Устав. Данное собрание фактически не проводилось, члены СНТ не были извещены о собрании в соответствии с требованиями Устава и закона. О принятом решении и о данном собрании стало известно в (Дата обезличена) года. Протокол общего собрания недействителен, внесены сведения не соответствующие действительности. Решение от (Дата обезличена) повлекло неблагоприятные для членов СНТ последствия, лишение права коллективно- совместной собственности на земли общего пользования. Собрание от (Дата обезличена), принятое в форме заочного голосования является недействительным в силу ничтожности. Решения приняты в нарушение требований Устава и Закона. 

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая на фальсификацию и подложность представленных ответчиком доказательств. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что права истцов, принятыми решениями не нарушены, в удовлетворении требований просила отказать.. 

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, а в период между собраниями – Правление товарищества и его председатель. (ст.20, п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

В статье 21 указанного Федерального закона приведен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 21 Закона, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Частью 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствие с п. 2 абз. 12 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.

Согласно материалам дела, СНТ « Подлипки» (Дата обезличена) ода прошло государственную регистрацию, поставлено на учет в налоговых органах.

В силу положений Устава СНТ ( как в новой, так и прежней редакции) СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленных на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Предметом деятельности товарищества, является содействие его членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, истцы ФИО3, ФИО1, М.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ « Подлипки» и членами СНТ. 

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) проведено внеочередное общее собрание членов СНТ « Подлипки», на котором принято решение, в частности – об утверждении новой редакции Устава СНТ с учетом положений ФЗ- № 66-ФЗ, решения оформлены протоколом. 

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от (Дата обезличена), содержащее информацию об утверждении новой редакции устава СНТ « Подлипки» в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены изменения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Таким образом, собранием разрешен вопрос, относящийся к компетенции общего собрания. 

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, перечень оснований признания сделки ничтожной в силу ст. 181.5 ГК РФ является исчерпывающим.

Обращаясь (Дата обезличена) в суд с требованиями об оспаривании названного решения, истцы сослались на то, что об этом решении им стало известно только в (Дата обезличена) года.

Суд не находит заявление ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания решения внеочередного общего собрания от (Дата обезличена), обоснованным.

Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Как установлено, о принятом решении истцам стало известно в (Дата обезличена) года, с иском в суд обратились в (Дата обезличена) года.

Ответчиком доводы истцов о том, что о принятом решении члены товарищества были уведомлены ранее, не опровергнуты.

Суду представлены достаточные истцами доказательства в подтверждение доводов о недействительности решения внеочередного общего собрания от (Дата обезличена).

Согласно протоколу, в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> член товарищества лично, от 

<

данные изъяты> членов СНТ присутствовали представители по доверенности.

Всего в собрании присутствовало членов СНТ с правом голоса 

<

данные изъяты>.

На момент проведения собрания в СНТ, согласно протоколу, 

<

данные изъяты> членов товарищества.

Вместе с тем, к протоколу представлен список членов товарищества СНТ к внеочередному общему собранию, согласно которому, численность членов товарищества составляет 

<

данные изъяты> человек. Согласно списку членов товарищества, по состоянию на (Дата обезличена), в СНТ 

<

данные изъяты> членов товарищества.

Истцы подтвердили тот факт, что численность членов товарищества составляет 

<

данные изъяты> человек. Данный факт ответчиком не опровергнут, а напротив подтвержден представленным списком. Доказательств в подтверждение того, что в период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года был исключен кто- либо из членов товарищества, ответчиком не представлено. 

К представленному протоколу внеочередного общего собрания и списку членов СНТ к внеочередному собранию суд относится критически, данные документы, представленные ответчиком, имеют противоречия, содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу, в собрании участвовал истец ФИО3, который в судебном заседании отрицал факт своего участия в данном собрании, поскольку собрание не проводилось. В представленном списке отсутствует его подпись, как члена СНТ, присутствующего на данном собрании.

В представленном списке проставлены подписи 

<

данные изъяты> члена товарищества, что противоречит протоколу в части данных сведений.

Вместе с тем, в протоколе указано на присутствие на собрании представителей по доверенности от членов товарищества, однако доверенности указанных лиц, суду не представлены.

В представленном списке отсутствуют сведения об участи в собрании представителей по доверенности от членов СНТ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности ФИО21 указала на то, что о собрании (Дата обезличена) уведомлена не была, на собрании не присутствовала, в списке не ее подпись.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, которые последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным истцами.

Аналогичные заявления от иных членов товарищества имеются в материалах дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит, что для правомочности собрания в нем должно принимать участие не менее 

<

данные изъяты> члена товарищества.

Учитывая показания свидетеля ФИО12 о том, что она на собрании не присутствовала, в представленном списке не ее подпись, согласно списку в собрании приняли участие 50 членов товарищества. 

Поскольку в силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, а исследованными доказательствами данный факт не нашел своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для вывода о правомочности собрания, ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что представленный ответчиком список, не является листом регистрации присутствующих на собрании (Дата обезличена) членов СНТ, в связи с чем заявлено о подложности доказательства. 

Довод истцов подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена), согласно которому действующий председатель СНТ ФИО13 сообщил об отсутствии списка присутствующих на собрании (Дата обезличена), аудиозаписью, приобщенной к материалам дела.. 

Иных доказательств в подтверждение наличия кворума ответчиком не представлено. 

Кроме того, существенными обстоятельствами, имеющие значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва внеочередного общего собрания товарищества от (Дата обезличена) и входило ли рассмотрение вопроса об утверждении Устава в новой редакции в повестку собрания.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов о соблюдении процедуры созыва и порядка проведения собрания.

Ввиду непредставления доказательств наличия кворума для принятия решения на общем внеочередном собрании членов общества, а также соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, суд с учетом положений указанных выше правовых норм приходит к выводу, что истцами доказан факт наличия условий, указанных в ст. 181.4 ГК РФ влекущих признание судом решения общего собрания членов товарищества недействительным, а также факт недействительности решения по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд с учетом установленного факта недействительности решения по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не находит оснований к удовлетворению требований истцов о возложении обязанности аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ сведения о регистрации Устава в новой редакции, зарегистрировать Устав в редакции (Дата обезличена) года, исключив из Устава п. 

<

данные изъяты>., ко всем сделкам, совершенным правлением СНТ с землей в период с (Дата обезличена) применить последствия недействительности решения общего собрания членов СНТ « Подлипки» от (Дата обезличена), поскольку ничтожное решение недействительно с момента принятия, не влечет никаких правовых последствий, а следовательно совершенные действия и изменения внесенные на основании ничтожного решения, недействительны. 

Отсутствуют основания для признания обоснованными требований истцов об аннулировании свидетельства о принадлежности на праве собственности СНТ « Подлипки» земель общего пользования и внесении изменений в ЕГРН с указанием субъекта права – коллективная совместная собственность. 

Согласно материалам дела, право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., зарегистрировано за СНТ « Подлипки» на основании постановления главы администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, Постановление главы администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№), не оспорено, не оспаривается в настоящее время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в СНТ "Подлипки" не состоялось общее собрание - в связи с отсутствием кворума./ л.д. 138,141,142/.

В связи с чем, Правлением СНТ принято решение о проведении собрания в заочной форме, с указанием повестки собрания, методом опроса (анкетирования) в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) о чем члены СНТ были уведомлены, что не оспаривается истцами.. 

Таким образом, не нарушена процедура извещения членов товарищества о собрании, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Согласно реестру вручения бюллетеней для заочного голосования, бюллетени вручены 

<

данные изъяты> членам товарищества.

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) проведено заочное голосование по вопросам, указанным в бюллетене голосования.

На заочное голосование были вынесены следующие вопросы:

принятие в члены СНТ; отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы на (Дата обезличена) гг.

Собранием, проведенным в форме заочного голосования, приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от (Дата обезличена).

Из представленных ответчиком списков следует, что в садоводческом товариществе на момент проведения собрания – 

<

данные изъяты> членов.

При этом, в указанном списке как член товарищества указана ФИО14, вопрос о принятии которой в члены СНТ разрешался на собрании, проводимом в форме заочного голосования.

При том, что согласно протоколу общего собрания на момент проведения собрания указано 

<

данные изъяты> членов товарищества, в голосовании опросным путем, согласно протоколу счетной комиссии приняли участие 

<

данные изъяты> члена товарищества.

Результаты голосования отражены в протоколе и соответствуют представленным ответчиком бюллетеням.

Суд принимает во внимание сведения о количестве членов СНТ на момент проведения собрания, указанные в реестре членов, представленном в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из численного состава членов СНТ – 

<

данные изъяты> за исключением ФИО14, кворум должен составлять не менее 

<

данные изъяты> человек.

Из представленных суду бюллетеней заочного голосования следует, что от членов СНТ голосовали иные лица, доверенности которых суду не представлены. Так, в частности за члена СНТ 

<

данные изъяты> голосовал по вопросам повестки дня 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> голосовал 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Голоса указанных лиц также были приняты во внимание при подсчете голосов, что не является правомерным. В отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанных лиц для участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня, указанные голоса подлежали исключению при определении кворума, подсчете голосов.

При исключении (№) бюллетеней членов СНТ за которых голосовали иные лица, полномочия которых не нашли своего подтверждения, в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> членов СНТ, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

Пунктом 3 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрена возможность принятия решении общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Устав СНТ "Подлипки" предусматривает порядок проведения заочного голосования, порядок и условия проведения заочного голосования устанавливается внутренним регламентом.

Суду представлен регламент проведения заочного голосования в СНТ "Подлипки", утвержденный председателем правления.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что недействительны решения оспариваемого ими общего собрания проведенного в порядке заочного голосования по тем основаниям, что в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора).

Абз. 3 ч.3 с.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен запрет на проведение собрания в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Аналогичный запрет установлен и Уставом СНТ « Подлипки» п. 

<

данные изъяты> 

Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Следовательно, включение в повестку собрания вопросов, касающихся утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения - являются существенным нарушением требований закона при проведении собрания, но не влекут его ничтожности в целом, в том числе по другим вопросам, на которые законом не установлен запрет на рассмотрение в порядке заочного голосования.

Таким образом, поскольку собранием в форме заочного голосования приняты решения по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора), что является существенным нарушением требований закона, суд приходит к выводу о признании решений в данной части недействительными.

При этом выявленные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для признания всех решений оспариваемого собрания недействительными, поскольку законом не установлен запрет на рассмотрение в порядке заочного голосования на общем собрании иных вопросов, включенных в повестку дня.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для признания всех решений оспариваемого собрания недействительными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Основания для возложения обязанности на ответчика возвратить собранные в (Дата обезличена) году членские и целевые взносы, отсутствуют. Истцами не представлено доказательств уплаты членских и целевых взносов и их размера. При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ « Подлипки» от (Дата обезличена), решение общего собрания членов СНТ « Подлипки» от (Дата обезличена) ( п.

<

данные изъяты>) принятое в форме заочного голосования. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)