Дело № 1-90/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000601-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Бабенко Т.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2024 года в утреннее время, не позднее 10 час. 14 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В.

Во исполнение своего преступного умысла, 20 декабря 2024 года в утреннее время, не позднее 10 час. 14 мин., ФИО1 подошел к находящейся в его квартире по вышеуказанному адресу В., которая спала на диване, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с пальца её левой руки кольцо из сплава на основе драгоценного металла золота, принадлежащее В,., стоимостью 19 237 руб. 50 коп., с которым с места преступления скрылся, в тот же день, сдав похищенное имущество в ломбард по адресу: ...., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб в сумме 19 237 руб. 50 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что 20 декабря 2024 года, находясь у себя дома по адресу: ...., похитил золотое кольцо у сестры его жены - В,., с которой они вместе распивали спиртные напитки. Похищенное кольцо сдал в ломбард на .... за 11 567 руб. (л.л. 48-50, 153-155).

В ходе проверки показаний на месте 12 января 2025 года ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: ...., указал на диван, на котором 20 декабря 2024 года уснула В. после чего с пальца ее левой руки снял золотое кольцо (л.д. 58-63).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая В. суду показала, что в 2021 году она приобрела для себя золотое кольцо, которое дала поносить матери В. 20 декабря 2024 года мать пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, она сразу заметила, что на пальце нет золотого кольца. Мать рассказала, что находилась в гостях у ФИО1. Ущерб в сумме 19 237 руб. 50 коп. является для неё значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Показания потерпевшей подтверждаются её заявлением в правоохранительные органы от 20 декабря 2024 года о пропаже принадлежащего ей золотого кольца (л.д. 10).

Согласно сообщению, поступившему в МО МВД России «Муромский» от 20 декабря 2024 года, от В. поступило заявление, что 20 декабря 2024 года сосед матери украл у нее золотое кольцо (л.д. 8).

Свидетель В, в судебном заседании пояснила, что 20 декабря 2024 года в утреннее время распивали спиртные напитки с ФИО1, который является мужем ее сестры, у него в квартире по адресу: ..... В какой-то момент она уснула, а когда пришла домой, обнаружила, что на руке нет золотого кольца, которое ей дала поносить дочь В. Позднее стало известно, что ФИО1 кольцо сдал в ломбард.

Из показаний свидетеля С.., специалиста-оценщика ООО Ломбард «Инвест Финанс» г. Мурома, оглашенных с согласия сторон, следует, что 20 декабря 2024 года в ломбард пришел ФИО1, который сдал в залог золотое кольцо, за которое он получил наличными 11 567 руб. (л.д. 74-75).

Протоколом выемки от 9 января 2025 года у свидетеля С. произведена выемка диска с записью камер видеонаблюдения за 20 декабря 2024 года из ООО Ломбард «Инвест Финанс» по адресу: .... (л.д. 77-78).

Так, из показаний свидетеля Я,., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, следует, что 20 декабря 2024 года в дежурную часть с заявлением о хищении золотого кольца обратилась В. В ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, у последнего были изъяты денежные средства в размере 7300 руб. и залоговый билет от 20 декабря 2024 года на сумму 11 500 руб. (л.д. 85-86).

Протоколом выемки от 26 декабря 2024 года у свидетеля Я. произведена выемка залогового билета № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, кассового чека к залоговому билету № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, денежных средств в сумме 7300 руб. (л.д. 88-89).

Протоколом выемки от 10 января 2025 года произведена выемка золотого кольца весом 2,69 гр., 585 пробы, размером 19,5 (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра от 19 февраля 2025 года осмотрены денежные средства в сумме 7300 руб., залоговый билет № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, выданный ООО Ломбард «Инвест Финанс», кассовый чек к залоговому билету № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, кольцо из металла желтого цвета (л.д. 123-129).

Согласно протоколу осмотра от 11 января 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО Ломбард «Инвест Финанс» за 20 декабря 2024 года, где ФИО1 подтвердил, что 20 декабря 2024 года он сдал в ломбард похищенное у В. золотое кольцо, за которое получил денежные средства (л.д. 79-82).

Из заключения эксперта № 37 от 24 января 2025 года следует, что представленное на экспертизу изделие в виде кольца массой 2,69 гр. изготовлено из сплава на основе драгоценного метала золота. Стоимость кольца составляет 19 237 руб. 50 коп. (95-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года с участием ФИО1 осмотрена ...., в которой 20 декабря 2024 года ФИО1 похитил золотое кольцо В. (л.д. 25-28).

Актом изъятия от 20 декабря 2024 года у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 7300 руб., залоговый билет № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, выданный ООО Ломбард «Инвест Финанс», кассовый чек к залоговому билету № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года (л.д. 23).

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение. 

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В. причинен материальный ущерб в размере 19 237 руб. 50 коп.. Потерпевшая В. сообщила, что ущерб в указанной сумме является для неё значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Размер причиненного ущерба В. объективно подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта и подсудимым не оспаривался.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как он осознавал, что золотое кольцо ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться, предвидел, что, совершив хищение имущества, причинит собственнику ущерб, и желал этого из корыстных побуждений.

(данные изъяты)

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 20-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений, наличие заболеваний, в том числе указанного в заключение экспертов (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет среднее профессиональное образование, является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и ограничений к труду, детей и иных лиц на иждивении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой ФИО1 на основании судебного решения был принудительно помещен в стационарное отделение ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», где находился в период с 4 февраля по 20 февраля 2025 года включительно. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борину А.Ю. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 руб..

Кроме того, как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» от 25 февраля 2025 года, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Борину А.Ю. в сумме 21566 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 199). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ осуществлял защитник- адвокат Борин А.Ю.. 

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борину А.Ю. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 25 026 руб. (21566 руб. и 3460 руб.) подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета весом 2,69 гр., 585 пробы, размером 19,5, надлежит оставить в собственности В., залоговый билет № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, выданный ООО Ломбард «Инвест Финанс», кассовый чек к залоговому билету № ВГ 010136 от 20 декабря 2024 года, диск с записью с камер видеонаблюдения от 20 декабря 2024 года, надлежит хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 7300 руб., хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Муромский», надлежит вернуть ООО Ломбард «Инвест Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения в стационарном отделении ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», в период с 4 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года включительно из расчета один день за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 25 026 руб..

Вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета весом 2,69 гр., размером 19,5- оставить в собственности В., залоговый билет, кассовый чек ООО Ломбард «Инвест Финанс» от 20 декабря 2024 года, диск с записью с камер видеонаблюдения от 20 декабря 2024 года- хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 7300 руб., хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Муромский»- вернуть ООО Ломбард «Инвест Финанс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова