К делу № 1-214/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Динисламовой Л.Ш., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 16 

<

***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 г. (с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 05.06.2019 г.) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением того же суда от 19.02.2018 г. условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 28.05.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 28.05.2018 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 дней;

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 26.11.2020 г.) по совокупности преступлений, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 22.06.2018 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 07.02.2022 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2022 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней (снят с учета 05.09.2022 г.);

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29.08.2023 г. условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., находясь во дворе дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> РБ, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а так же то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны М.М.М., предвидя неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, выхватил из наружного кармана рубашки М.М. сотовый телефон марки «Realme C30s Blue», стоимостью 4 950 руб. и открыто, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий М.М., причинив последнему имущественный ущерб га указанную сумму, после чего скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 38-41) данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 час., они с сожительницей МЕ.А. во дворе 

<

адрес>, встретили М.М.М.. Так как и он, и М. были в нетрезвом состоянии, в ходе разговора у них произошел словесный конфликт. Затем он заметил, что у М. из нагрудного кармана торчит сотовый телефон, в корпусе бирюзового цвета. У него возник умысел забрать у М. данный сотовый телефон и продать, поскольку М. разозлил его. Он вытащил у М. сотовый телефон из кармана и стал уходить в сторону дома. М. заметив, что он забрал его сотовый телефон, стал просить вернуть телефон, но он не стал его слушать. Подойдя к дому, он увидел, что МЕ.А. ждет его возле дома. Он разглядел сотовый телефон, который отобрал у М., это был сотовый телефон марки «Realme» в корпусе бирюзового цвета. В телефоне отсутствовал слот для сим-карт. Он не стал говорить МЕ.А., что забрал данный сотовый телефон у М.. М. в тот момент куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ он данный телефон отдал знакомой - Х.Л., чтобы она помогла продать. При этом сказал ей, что это его сотовый телефон. Л. пошла в мясной павильон на центральном рынке, а он стал ждать ее снаружи. Примерно через 20 минут та вышла из мясного павильона и отдала ему 500 руб., сказав, что телефон она продала в мясном павильоне за 1 000 руб., остальные 500 руб. заплатят, когда проверят сотовый телефон на работоспособность. Кому продала сотовый телефон Л., ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. Л. отдала ему еще 500 руб. Деньги он потратил на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции морального и физического давления на него не оказывалось. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.С. показала, что её сын М. не работает. Она, ДД.ММ.ГГГГ после того как получила пенсию купила ему сотовый телефон за 5 000 руб. Через два дня он потерял телефон и написал заявление в полицию. В последующем он рассказал, что телефон отобрал знакомый ФИО1.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон были оглашены показания М.А.С., данные в ходе дознания (л.д. 60-62).

Так, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она в магазине сотовой связи «Мегафон» по адресу: РБ, 

<

адрес>А, купила сыну сотовый телефон «Realme C30s», в корпусе бирюзового цвета, без чехла, за 4 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что сотовый телефон у него украл незнакомый молодой человек, и то, что он обратился по этому факту в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон у её сына похитил молодой человек по имени В.. 

Оглашенные показания свидетель М.А.С. подтвердила в полном объеме. Просила ФИО1 строго не наказывать. 

В связи с неявкой потерпевшего М.М.М., свидетелей обвинения Х.Л.Г., МЕ.А., Ц.А.В., З.А.С., по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания.

Так, потерпевший М.М.М. показал (л.д. 57-59), что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 час., он болел с похмелья, поэтому решил выйти на улицу, с целью встретить там кого-нибудь из знакомых и занять в долг деньги, для приобретения алкоголя. У знакомых, которые живут по 

<

адрес>, занял деньги, купил себе бутылку водки, которую распил один находясь во дворе дома №

<

***>. Около 17:30 час., находясь там же, встретил своих знакомых В. и МЕ.А.. В. был в нетрезвом состоянии. В ходе разговора у них произошел какой-то словесный конфликт. Затем МЕ.А. ушла за дом. В ходе конфликта В., выхватил из его нагрудного кармана сотовый телефон и направился в сторону 

<

адрес>. Он пошел следом за ним, кричал: «В., зачем так делаешь? Верни мне мой телефон», но В. не реагировал на его просьбу и скрылся за домом. Он не смог его догнать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Каких-либо долговых обязательств перед В. у него нет, и не было. Он ему свой сотовый телефон не отдавал, и брать не разрешал. Ранее, каких-либо конфликтов у него с В. не возникало. Почему он забрал его телефон ему неизвестно. Сотовый телефон марки «Realme C30s», они вместе с матерью приобрели ДД.ММ.ГГГГ, за 4 990 руб. в магазине сотовой связи «Мегафон» по адресу: РБ, 

<

адрес>А. Телефон был в корпусе бирюзового цвета, без чехла, в отличном состоянии, без каких-либо царапин и сколов. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в саду. Около 12:00 час. к ней пришел ее знакомый ФИО1, попросил помочь продать его сотовый телефон и отдал его ей. Марку телефона - не запомнила. Телефон был сенсорный, бирюзового цвета, в отличном состоянии. На ее вопрос: «Кому принадлежит телефон и откуда он его взял?», В. ответил, что он сам лично приобрел телефон, и поскольку срочно нужны деньги, хочет продать, а денежные средства разделить на двоих. Она согласилась. Вместе с В. дошли до мясного рынка, по адресу: РБ, 

<

адрес>, где она телефон продала своему знакомому А., за 2 000 руб. При этом, А. проверив сотовый телефон, сообщил, что в нем отсутствует слот для сим-карты и дал ей 1 000 руб. Остальные 1 000 руб. обещал отдать на следующий день после того как проверит телефон на работоспособность. Она отдала В. 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ А. отдал за сотовый телефон еще 1 000 руб. Она из этой суммы, 500 руб. отдала ФИО1, сообщив ему, что его сотовый телефон она продала за 2 000 руб. (л.д. 64-66).

Свидетель МЕ.А. показала, что проживает со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. они с В. возле 

<

адрес> встретили М.М.М.. В ходе разговора у В. и М. произошли какие-то непонимания. Она решила не участвовать в их разговоре и ушла в сторону дома, где стала ждать В.. Когда В. пришел, она увидела у него в руке какой-то сотовый телефон, в корпусе синего цвета. М. шел позади В., и что-то кричал про сотовый телефон. Она поняла, что у В. в руках находится сотовый телефон М., но М. не дошел до них и ушел в другую сторону. Со слов В., в сотовом телефоне, который он забрал у М. не было слота для сим-карт. Когда зашли домой, В. сообщил, что данный телефон ему отдал сам М. и попросил продать, так как нуждается в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ В. пошел к их знакомой Х.Л., чтобы попросить её помочь продать его. При этом В. попросил ее тоже подойти на центральный рынок. Позже, когда она пришла на центральный рынок, вблизи мясного павильона встретила В., который ждал Л.. Примерно через 20 минут, Л. вышла из мясного павильона и передала В. 500 руб. Также сказала, что телефон она продала за 1 000 руб., но остальные 500 рублей ей заплатят за него, когда проверят сотовый телефон на работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. Л. передала В. еще 500 руб. О том, что В. похитил у М. сотовый телефон, она не знала (л.д. 67-69). 

Свидетель Ц.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что он занимается торговлей мяса на центральном рынке в мясном павильоне, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, бутик №. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. к нему подошла знакомая Х.Л.Г. и предложила купить у нее сотовый телефон марки «Realme C30s», в корпусе бирюзового цвета, за 2 000 руб. Телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо сколов и трещин, но отсутствовал слот для вставки сим-карт. Л. сказала, что сотовый телефон принадлежит ее знакомому, который хочет продать его, так как очень нуждается в деньгах. Он отдал ей 1 000 руб., а остальные 1 000 руб. хотел отдать на следующий день, когда проверит телефон на работоспособность. Подзарядив дома сотовый телефон и проверив, что он работает, решил его купить. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. он передал Л. еще 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час., к нему пришел сотрудник полиции и ему стало известно, что телефон был похищен неизвестным мужчиной по имени В. и после продан ему. После чего, он добровольно выдал сотовый телефон «Realme C30s» сотруднику полиции (л.д. 88-90).

Свидетель З.А.С. – о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Учалинскому району обратился гражданин М.М.М., по факту открытого хищения сотового телефона марки «Realme C30s». Им было принято устное заявление и объяснение от М.М. словам того, молодой человек по имени В., который отобрал у него телефон, был одет в спортивную одежду, назвал отличительные особенности внешности: татуировки на руках в виде паутины и то, что предположительно он проживает в доме №

<

***> по ул. 

<

адрес>. После чего, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который в ходе беседы дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., во дворе 

<

адрес> РБ, в ходе конфликта с М.М.М. выхватил из его нагрудного кармана рубашки сотовый телефон марки «Realme C30s» и не реагируя на его просьбы о возврате телефона, ушел к себе домой. Затем телефон с помощью Х.Л.Г., продали на Центральном рынке Ц.А.. После чего, он проехал в мясной павильон, по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в бутике №2 встретил Ц.А. и провел с ним беседу. После, Ц.А.В. добровольно выдал ему сотовый телефон марки «Realme C30s», который им был изъят при оформлении протокола (л.д. 92-94).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом приема устного заявления М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности мужчины по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> РБ, отобрал у него сотовый телефон марки «Realme C30s», в корпусе синего цвета (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.М.М., в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> РБ, где было совершено открытое хищение сотового телефона (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бутик №2 мясного павильона центрального рынка, по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Realme C30s» (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный сотовый телефон; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона (л.д. 73-77; л.д. 78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего М.М.М., осмотрены документы на сотовый телефон: товарный чек 

<

***>, кассовые чеки №, №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Realme C30s»; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 84-86; л.д. 87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал, когда и как он похитил сотовый телефон марки «Realme C30s», принадлежащий М.М.М. (л.д. 44-49);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., он открыто похитил из нагрудного кармана рубашки М.М.М. сотовый телефон (л.д. 70-72).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе дознания, он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику с места работы и принесение извинений потерпевшему.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд учитывает тот факт, что в дознании ФИО1 действительно были даны исчерпывающие показания, последний органы следствия в заблуждение не вводил.

Первичные признательные показания, данные ФИО1 в объяснении от 

<

***>. (л.д. 11), судом не учитываются в качестве явки с повинной, поскольку на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление первоначально указал сам потерпевший. Уже после проведения розыскных мероприятий. ФИО1 был допрошен, где дал признательные показания. 

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Материалами уголовного дела не установлен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание – не имеется. Одних лишь показаний самого подсудимого в указанной части, явно не достаточно для установления данного обстоятельства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступления, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Не отбытое условное наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он является трудоспособным лицом, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 05.07.2022 г. (с учетом постановления Учалинского районного суда РБ от 29.08.2023 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2022 г. по 05.07.2022 г., с 29.08.2023 г. по 26.10.2023 г., и с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному акту - вернуть потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов