РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 августа 2025 года

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 Мауди к Акционерному Обществу «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг ФИО2, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд через своего представителя ФИО6 с иском к АО «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг ФИО2, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. 

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомашине марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены различные конструктивные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ №. 19.12.2022г. потерпевший, предоставил в АО «Согаз» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. А так-же 21.12.2022г. проходил осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, в АО «Согаз». АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Истец полагает, что отказ АО «Согаз» в выплате полагающегося ему страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обязательств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Конструктивные повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены именно в результате вышеописанного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 23.01.2023г. по день рассмотрения иска, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

Истец ФИО14, а также его представитель (по доверенности) ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее дело без его и истца участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика АО «Согаз» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В своем возражении представитель АО «Согаз» (по доверенности) ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица по делу Службы финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке предоставила в АО «Согаз» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ также проходил осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, в АО «Согаз». Заведено выплатное дело № ХХХ 0275319604P№. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Согаз» организовано исследование в экспертной организации ООО «АНЭТ» за №F00 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Актом экспертного исследования №F00 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНЭТ» повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом выплаты, в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчику была вручена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00015192 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым

уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (ФИО2-техник ФИО9). Согласно выводам заключения ФИО2 ООО «АВТО-АЗМ» от 02.10.2024

№ У-24-94153/3020-006 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца (решение №У-24-94153/5010-009). 

Истцом инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного.

Индивидуальным предпринимателем «ФИО1». Независимая Экспертиза и Оценка «Автоэксперт» с составлением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировано экспертное исследование № У-24-94153/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-АЗМ». Выводы ФИО2 основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поэтому выводы ФИО2 следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных ФИО2 выводов. Таким образом, экспертное заключение № У-24-94153/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 ООО «АВТО-АЗМ» ФИО10 выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Заключение ФИО2 № У-24-94153/3020-006 от 02.10.2024г. ООО «АВТО-АЗМ», проведенное ФИО2 ФИО10 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части объективности, всесторонности, полноте исследований и достоверности сделанных выводов. Данные рецензии подготовлены ФИО2 ФИО1, имеющим: 

- Высшее автотехническое образование, полученное в Волгоградском государственном ФИО3 университете «ВолГТУ» по специальности «Наземные транспортные средства» (диплом ВБА №);

- Диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом серии Д.ДПО, №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг.);

- Диплом о профессиональной переподготовке по программе «ФИО2-техник» (диплом серия Д.ДПО №, регистрационный номер 

<

адрес>.15 от ДД.ММ.ГГГГг.);

- Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 2 лет, внесён в единый государственный реестр ФИО2-техников при Министерстве Юстиции РФ, под номером 4666. Выписка из государственного реестра ФИО2-техников, осуществляющих независимую ФИО3 экспертизу транспортных средств №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам ФИО2.

Таким образом, суд считает, что экспертное исследование № У-24-94153/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««АВТО-АЗМ» выполнено с множеством ошибок и нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, в частности о наличии или отсутствии причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО14 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую ФИО3 экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой ФИО3 экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП в ГосУслугах с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 192904.

Данный материал еще раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР по 

<

адрес> в 

<

адрес>а произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ФИО14 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомашине марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены различные конструктивные повреждения. 

Административный материал составлен в базе РСА с использованием Портала Госуслуг, незаинтересованным в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять представленным материалам Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ИНН

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Организация зарегистрирована в Москве по адресу: 115093, 

<

адрес>.3. 

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: Мог ли весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате ДТП от 30.11.2022г., и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП с учетом и без учета износа. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2. 

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований, суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от 25.05.2025г., ФИО2 ФИО12 пришел к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 30.11.2022г. По второму вопросу ФИО2 пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 346 300 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 285 000 рублей. 

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности ФИО2 суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему суд не усматривает. 

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России. ФИО2 - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр ФИО2-техников.

ФИО2 ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный ФИО2 ФИО12 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, Диплом АМС 972716 «Российский финансово-экономический институт», менеджер по специальности «менеджмент организаций» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 24 года. 

Квалификация Диплом № ФИО2-техник (образование «Независимая ФИО3 экспертиза транспортного средства»), включён в реестр СРО «АТЭ» «ФИО2»).

Заключение ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов ФИО2 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленным ФИО2 выводам.

По ходатайству истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Мог ли весь массив заявленных истцом повреждения ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового? 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от 25.05.2025г.

- по первому вопросу: Механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, и соответствует заявленным обстоятельствам.

- по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от 30.11.2022г., рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: 346 300 (триста сорок шесть тысяч триста) рублей без учета износа заменяемых деталей и 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Каких-либо противоречий в судебном заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от 25.05.2025г. не имеется. 

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от 25.05.2025г., или некомпетентности ФИО2 суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судебная экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России. ФИО2 - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр ФИО2-техников.

Заключение ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

У суда нет оснований не доверять представленным ФИО2 выводам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО2 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО2 обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об штатном ФИО2, в том числе о его стаже и образовании. ФИО2 достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно ФИО2 определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении ФИО2 на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение. Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы ФИО2 подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Таким образом, основания не доверять выводам ФИО2 у суда отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 (четырехсот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 285 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни-мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб., исходя из расчета (285 000 * 50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой ФИО3 экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции ФИО3 обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ, п. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с АО «Согаз» неустойку с 09.01.2023г. по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

- 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; 

- не более 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 285 000,00 рублей. 

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денежные средства на ремонт своего транспортного средства у третьих лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение рецензии в размере 12 000,00 рублей, подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.01.2020г. № исследование, проведенное ООО «Бюро независимой экспертизы» с учетом поставленных вопросов относиться к третьей категории сложности, трудоемкость исследования составляет 77 экспертных часов. Стоимость одного экспертного часа составляет 2 589,79, стоимость экспертного исследования с учетом предоставленной скидки составляет 190 000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «Согаз». 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «Согаз» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в бюджет государства сумма государственной пошлины в размере 20390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 Мауди к Акционерному Обществу «Согаз» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг ФИО2, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО13 Мауди (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Чеченской Республики) денежные средства в размере 769500 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, из которых: 285000 рублей - сумма страхового возмещения; 285000 рублей - сумма неустойки; 142500 рублей - штраф; 12000 рублей - расходы за проведение рецензии; 45000 рублей - компенсация морального вреда. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 69481086) денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей за проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере в размере 20390 (двадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна: 

Судья