Судья Сильченко А.А. № 33а-121/2026

№ 2а-651/2025

67ОS0000-01-2025-000149-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при секретаре Дымниковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и ФИО4, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 (фамилия изменена с ФИО3 в связи с заключением брака), судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, уточнив требования, обратился в Арбитражный суд Смоленской области суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не снятии арестов в период с 17 октября 2020 г. по 17 февраля 2025 г. с принадлежащего на праве собственности должнику гражданину ФИО1 имущества - земельного участка с кадастровым номером № и сооружения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и обязать УФССП России по Смоленской области в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем снятия ареста с имущества должника-гражданина ФИО1

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А62-2022/2020 ФИО1 (

<

дата> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, района Цхалтубо, Грузинской ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который неоднократно: 8 октября 2020 г., 23 июля 2024 г. обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии обременения с имущества, на что не получил ответы, 13 августа 2024 г. обратился с жалобой в прокуратуру, которая переадресовала жалобу в УФССП России по Смоленской области, и уже из отделения службы судебных приставов поступил ответ об отсутствии запретов на регистрацию в отношении имущества ФИО1 Однако на момент подачи иска в суд сведения ЕГРН содержали запись об обременении имущества.

Административный истец полагает, что незаконное бездействие, выраженное в не снятии арестов, нарушает права должника и кредиторов должника на получение средств от реализации имущества должника, т.к. наличие незаконных ограничений влечет невозможность его реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан был снять ранее наложенные ограничения на имущество с момента получения им решения о признании должника банкротом, тогда как игнорирование данного требования закона является незаконным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2025 г. дело по заявлению ФИО1 передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные, в том числе, судами общей юрисдикции.

На основании определения судьи Смоленского областного суда от 15 мая 2025 г. дело направлено на рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (т.1 л.д. 82).

Протокольными определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июля 2025 г. и от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – УФНС России по Смоленской области, администрация муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 80).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 - ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, представители заинтересованных лиц УФНС России по Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области ФИО5, представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области и Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что финансовый управляющий с заявлением о снятии спорных обременений в отделение не обращался, а лишь направил уведомление о признании должника банкротом, на которое ответ не давали, окончили исполнительные производства и вернули ему исполнительные листы, направив их простым письмом, а постановления об окончании исполнительных производств направили заказной корреспонденцией. Заявление от 2 июля 2024 г. действительно поступало в адрес отделения, на которое был дан ответ, равно как и давался ответ на обращение, поступившее из прокуратуры.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что у нее на исполнении было три исполнительных производства в отношении должника ФИО9, которые она окончила после уведомления финансового управляющего о том, что должник является банкротом, и направила исполнительные листы финансовому управляющему. Запрет на регистрационные действия был вынесен в отношении всего имущества; срок хранения исполнительных производств истек, исполнительные производства уничтожены. Все наложенные запреты отменены, о чем имеется уведомление из Управления Росреестра по Смоленской области.

В письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 164-167 т. 1) судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставила вопрос о снятии запретов с имущества должника ФИО1 на усмотрение суда, поскольку часть 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку бездействие УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не снятии арестов, наложенных на имущество должника, нарушает права и законные интересы финансового управляющего на исполнение возложенных на него обязанностей, а также права должника на своевременное проведение мероприятий по реализации имущества и завершении процедуры несостоятельности (банкротства). Не согласен с выводами суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований административного иска. Приводит доводы о том, что до настоящего времени административные ответчики уклоняются от исполнения закона, аресты с имущества ФИО1 не сняты.

УФССП России по Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущие судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А62-2022/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала должник-гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 25 марта 2021 г.; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 г. продлен срок реализации имущества должника ФИО1 до 25 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 10-11).

В собственности должника-гражданина ФИО1 с 2017 г. находятся земельный участок с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 27 февраля 2025 г. (дата уточнения административного иска) указанные объекты недвижимости имели обременения в виде запрещения регистрации на основании постановлений ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 23.02.2025, от 10.02.2025, от 10.10.2024, от 07.02.2020, от 22.05.2019 (т.1 л.д. 54-64, 65-71).

Управление Росреестра по Смоленской области в ответе на запрос УФССП России по Смоленской области и отделения службы судебных приставов от 25 марта 2025 г. сообщило, что документы о снятии запрещений на приведенные выше объекты не поступали. Записи о запрещении по постановлению службы судебных приставов от 07.02.2020 погашены в ЕГРН 24 марта 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020, поступившего в Управление 21 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 212, 221).

В ответе на запрос районного суда при рассмотрении дела о направлении постановлений в Управление Росреестра по Смоленской области отделение службы судебных приставов сообщило, что подтверждающие документы направления таких документов в 2020 году отсутствуют, т.к. исполнительные производства уничтожены, повторная отправка имела место в 2025 году (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запреты на имущество должника-гражданина продолжали действовать по оконченным исполнительным производствам в связи с признанием гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) до 2025 г., что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Как установлено при рассмотрении дела, приведенные запреты на регистрационные действия на июль 2025 г. отменены, что следует из Выписок из ЕГРН от 4 июля 2025 г.

Кроме того, при рассмотрении дела установлен тот факт, что в отношении спорного имущества ФИО1 остаются неснятыми ограничения, наложенные в рамках находящихся в производстве ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительных производств о взыскании с ФИО1 текущих платежей.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что на исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 143687/24/67047-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 13986/24/67047-ИП, возбужденное 7 февраля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 148 019,3 руб.;

- № 99340/24/67047-ИП, возбужденное 10 июля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 140 303, 29 руб.;

- № 99328/24/67047-ИП, возбужденное 10 июля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 10 761, 52 руб.;

- № 99295/24/67047-ИП, возбужденное 10 июля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 12 319,14 руб.;

- № 110081/24/67047-ИП, возбужденное 25 июля 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 11 164, 27 руб.;

- № 143687/24/67047-ИП, возбужденное 4 октября 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования Ярцевского района Смоленской области госпошлины, присужденной судом, в размере 14 684, 62 руб.;

- № 4677/24/67047-ИП, возбужденное 15 января 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 10 706, 72 руб.;

- № 4700/25/67047-ИП, возбужденное 15 января 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 16 174, 46 руб.;

- № 59147/25/67047-ИП, возбужденное 10 марта 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Смоленской области задолженности за счет имущества в размере 148 770,29 руб.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное принято 17 июля 2025 г. (л.д. 169 т. 1).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями от 10 октября 2024 г., 10 февраля 2025 г., 23 февраля 2025 г., а также 30 марта 2025 г., 2 апреля 2025 г. (л.д. 185, 176, 197, 177, 181 т. 1) на недвижимое имущество ФИО1 наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Финансовый управляющий ФИО2 23 июля 2024 г. обращался в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о снятии всех наложенных ограничений на имущество ФИО1, однако такое заявление было оставлено без удовлетворения по причине исполнения текущей задолженности; а также 13 августа 2024 г. - с жалобой в Ярцевскую межрайонную прокуратуру на бездействие сотрудников службы судебных приставов, по итогам рассмотрения которой 19 февраля 2025 г. внесено представление в адрес руководителя территориального управления службы судебных приставов по Смоленской области (л.д. 19, 20, 24 т. 1, л.д. 66-70 т. 2).

Таким образом, обращения финансового управляющего о снятии арестов с имущества должника ФИО1 были оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного имущества должника ФИО1 имеются запреты регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на снятие ранее наложенного запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом: земельным участком, с кадастровым номером №, и сооружением, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> поскольку действующим запретом права и законные интересы административного истца нарушены не были, запрет на регистрационные действия препятствием для осуществления финансовым управляющим реализации имущества ФИО1 не послужил, доказательств административным истцом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку наличие указанных ограничений противоречит действующему законодательству в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 46-П от 17 декабря 2025 г., этим обеспечивается достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое в отсутствие данного механизма могло бы быть существенно затруднено или невозможно, поскольку арест, сохраненный или наложенный при наличии открытого конкурсного производства, будет ему препятствовать, служа имущественным притязаниям только того лица, в чьих интересах наложен, т.е. способствуя удовлетворению требований кредитора в индивидуальном порядке, что расходится с предназначением института банкротства. Предусмотренные же законодателем порядок снятия ранее наложенных арестов и недопустимость наложения новых обусловлены тем, что на момент введения процедуры банкротства данная мера выполнила свою функцию, заключающуюся в ограничении возможности должника распорядиться своим имуществом и в его сбережении для последующей реализации. При этом соблюдение имущественных интересов кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства обеспечивается как нормативными гарантиями, установленными Законом о банкротстве, так и контролем со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на новые аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества.

Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1), согласно которому из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление о снятии наложенных отделом судебных приставов ограничений с имущества гражданина-должника ФИО1

Приведенные выше земельный участок и здание, принадлежащие гражданину-должнику ФИО1, включены в состав конкурсной массы, в деле о банкротстве ФИО1 проводится процедура реализации его имущества. Наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и здания препятствует проведению данной процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ограничений в отношении имущества, включенного в конкурсную массу и находящегося в процедуре реализации, в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности по текущим платежам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что на момент обращения финансового управляющего в суд факт обременения имущества должника ФИО1 в виде наложенного судебным приставом-исполнителем ареста (заретов) по оконченным в связи с признанием должника банкротом исполнительным производствам подтвержден, судебная коллегия также признает незаконным заявленное в административном иске бездействие в части не снятия с имущества должника ограничений, наложенных еще в 2019 и 2020 годах, как нарушающее права и законные интересы административного истца и не соответствующее приведенным выше нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по делу установлена предусмотренная законом совокупность для признания допущенного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по не снятию арестов (запретов) незаконным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившееся в не снятии арестов (запретов) с имущества должника-гражданина ФИО1, расположенного на территории Смоленской области.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем снятия ареста (запретов) с имущества должника-гражданина ФИО1, расположенного на территории Смоленской области.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.