Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0067-01-2023-000280-21

Дело №12-114/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

28.07.2023 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

-лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, – ФИО2,

-должностного лица, составившего протокол,

- инспектора ДПС ОГИБДД 

ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что инспектором ГИБДД факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен и объективных доказательств его управления автомобилем в деле не имеется, отстранение его от управления транспортным средством осуществлено единолично инспектором ГИБДД, понятые при этом не присутствовали, видеозапись не содержит достоверных доказательств его управления автомобилем. Считает, что видеозапись не может являться достоверным доказательством его вины, поскольку не представляется возможным достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством, отсутствуют достоверные сведения о времени осуществления видеозаписи, отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем видеозапись и процессуальные действия. Видеозапись неоднократно прерывалась, и в это время на него оказывалось психологическое давление и применялись угрозы задержания и помещения на арестплощадку транспортного средства. Обращает внимание, что при привлечении его к административной ответственности, в нарушение требований действующего законодательства, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Ему не был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ему не разъяснялось, что он должен сделать, как не разъяснялись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Так же указывает, что при вынесении постановления мировым судом ему не был разъяснен порядок его обжалования - в какой вышестоящий суд может быть принесена жалоба. В ходе рассмотрения административного дела мировой суд заранее исходил из его виновности и сослался на материалы дела, как на основополагающие, в то время как суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не знал о последствиях, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из доказанности того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на 65 километре автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - граница Украины ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были исследованы все доказательства в полном объеме, оснований не согласится с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы, что инспектором ГИБДД факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен и объективных доказательств его управления автомобилем в деле не имеется, отстранение его от управления транспортным средством осуществлено единолично инспектором ГИБДД, понятые при этом не присутствовали, видеозапись не содержит достоверных доказательств его управления автомобилем, суд во внимание не принимает. 

То обстоятельство, что движение транспортного средства под управлением ФИО2 не зафиксировано на видеозапись, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной видеофиксации факта управления автомобилем закон не устанавливает. Меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ были применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ему не было разъяснено, что он должен сделать, как не разъяснялись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, несостоятельны т.к. нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, поскольку водителю было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не может являться достоверным доказательством вины заявителя, поскольку не представляется возможным достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством, отсутствуют достоверные сведения о времени осуществления видеозаписи, отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем видеозапись и процессуальные действия, видеозапись неоднократно прерывалась не опровергает и вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, не исключает. 

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка. 

То обстоятельство, что запись не является непрерывной, а состоит из нескольких файлов, и что на видеозаписи отсутствует информация о времени осуществления видеозаписи, о должностном лице, осуществлявшем видеозапись и процессуальные действия не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что согласился управлять транспортным средством правонарушителя, но после по собственной инициативе передал управление ФИО2, показания указанного свидетеля опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством. 

Доводы заявителя о том, что на него оказывалось психологическое давление и применялись угрозы задержания и помещения на арестплощадку транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы, объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы до ФИО2 при привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были доведены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данный факт удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заявителю не был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО2 от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировой суд заранее исходил из его виновности и сослался на материалы дела, как на основополагающие, в то время как суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, судом отклоняются, поскольку причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС непосредственно выявившего правонарушение не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дудник