Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 07.10.2017г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 23.08.2017г., выданного Перевозским районным судом Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 245 297 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

14.12.2017г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 был произведен арест имущества- автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN№.

Согласно Уведомлению об аресте имущества от 19.01.2018г., поступившему от судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес Банка 05.02.2018г., указанное транспортное средство готовится к передаче на реализацию. Согласно данным, полученным от судебного пристава-исполнителя, место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>.

ПАО МОСОБЛБАНК является невладеющим залогодержателем спорного имущества и имеет право в силу закона на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Между ПАО МОСОБЛБАНК и Г. был заключен договор залога транспортного средства № от 19.10.2012г., согласно условиям которого Г. передает в залог ПАО МОСОБЛБАНК движимое имущество- автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>. Истец является залогодержателем указанного транспортного средства.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от 19.10.2012г., следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Транспортное средство до возбуждения исполнительного производства без уведомления Банка было отчуждено Г. в пользу ФИО1, который является новым владельцем залогового транспортного средства. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, являющегося предметом залога по договору о залоге № от 19.10.2012г. по требованию взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула», не являющегося залогодержателем и не относящееся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога между Банком и Г.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора залога залогодержатель вправе требовать от других лиц прекращения посягательств на предмет залога и устранения всяких нарушений его прав.

До настоящего времени заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Г. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, не оспорен, не расторгнут. Общая задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 4 939 041,97 руб.

В то же время стоимость залогового имущества составляет 849 250 руб., в связи с чем после реализации автомобиля на публичных торгах денежных средств окажется недостаточно даже для покрытия задолженности заемщика перед банком.

В связи с неисполнением Г. кредитных обязательств банк обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, 

<

данные изъяты>.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>.

На дату ареста залогового транспортного средства обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, о чем содержится запись от 31.01.2015г. под номером № в Реестре залоговых уведомлений движимого имущества, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: www.reestr-zalogov.ru, доступ к которому является общедоступным.

Сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права банка, поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по требованиям ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на спорный автомобиль не имеется. 

Истец просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области постановлением №-ИП от 07.10.2017г. и постановлением об аресте от 14.12.2017г. с имущества - автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство Фабула» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство Фабула» пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; арест спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, арест наложен не в порядке обеспечения иска, а в результате действий должностного лица Службы судебных приставов в целях исполнения решения Перевозского районного суда Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула»; действия должностных лиц Службы судебных приставов, не соответствующие нормам закона, повлекли обращение истца с указанным иском, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу является Перевозский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области.

Представитель третьего лица Перевозского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К., третье лицо Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 19.10.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в сумме 759 260,25 руб. на приобретение транспортного средства (л.д.13-19).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого транспортного средства- автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, 2009г.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от 19.10.2012г., заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Г. (л.д.20-24).

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, 11.01.2018г. ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.04.2018г., вступившим в законную силу 17.05.2018г., с Г. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012г. в сумме 1 100 937,47 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, 

<

данные изъяты>.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>.

Как установлено указанным судебным актом, а также следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан ФИО1

Из материалов дела также следует, что 02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Перевозского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 23.08.2017г. Перевозским районным судом Нижегородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 245 297 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.12.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Перевозского районного отдела УФССП России по Нижегородской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, транспортное средство было изъято, и передано на ответственное хранение 

<

адрес> (л.д.114-117).

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Доводы представителя ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, а иск следовало бы предъявить в Перевозскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, каковым является ООО «Коллекторское агентство «Фабула». 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 3 000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК- удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2017г., автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, 

<

данные изъяты>.в., VIN№, цвет кузова- 

<

данные изъяты>, тип ТС- 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова