Дело № 2-455/2025

25RS0005-01-2024-004295-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 199 296 рублей 61 копейка, а также судебных расходов, из которых расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, на совершение нотариальных действий в сумме 2800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1476 рублей 24 копейки. 

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 Требования предъявлены к владельцу транспортного средства, в порядке статьей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ввиду отсутствия полиса ОСАГО. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено. 

Определениями суда от 24.09.20254 производство по делу возобновлено, ввиду поступления от эксперта сообщения о невозможности его исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил установить надлежащего ответчика, обстоятельства передачи транспортного средства в аренду не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по аренде грузового автомобиля., в связи с чем на момент ДТП спорный автомобиль был передан в аренду ФИО3, который осуществлял оплату за владение указанным автомобилем. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2, имеет статус «индивидуальный предприниматель», осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по аренде грузового автомобиля (49.41.3). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Volvo VNL630, г/н №, а также прицеп марки Korea Trailer. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, обязан в течение трех дней с даты подписания договора оформить ОСАГО от своего имени в любой страховой компании. Обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (пункт 2.2.8). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с августа 2023 по сентября 2023 года произведена ФИО3 оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, в районе дома № 18Б по ул. Чайковского в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортных средств марки Вольво 630, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля марки Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля марки Рено Аркана, г/н №, а также автомобиля Тойота Камри, г/н №, собственником которого является ФИО1 

Как следует из административного материала, водитель ФИО3 не выполнил требования пункта 10.1 ПДД. 

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. 

Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба (с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков), составил 199 296 рублей 61 копейка. 

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя ФИО3, явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан в течение трех дней с даты подписания договора оформить ОСАГО от своего имени в любой страховой компании. 

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца автомашины Тойота Камри, г/н №, в результате неправомерных действий водителя ФИО3, транспортное средство к которому передано в аренду, т.е. во временное владение в установленном законом порядке, ФИО3, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему в спорный период источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта №, размер причиненного ущерба (с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков), составил 199 296 рублей 61 копейка. 

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону об оценочной деятельности, правилам статьи 60 ГПК РФ, в установленном законом порядке, не опровергнуто. 

В этой связи, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере - 199 296 рублей 61 копейка за счет ФИО3. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 25 000 рублей. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.

Оценив позицию представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. 

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. Оснований для их снижения, не имеется. Доказательств, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на сумму 13 500 рублей. 

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13500 рублей. 

При этом суд не находит оснований для компенсации почтовых расходов в размере 581 рублей 24 копейки. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не предусмотрено, у истца имелось право на обращения в суд без направления досудебной претензии, следовательно, оснований для компенсации почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, не имеется. Кроме того, претензия была направлена в адрес ФИО2, в адрес ФИО3, не направлялась. 

При этом почтовые расходы в сумме 895 рублей по направлению иска подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Учитывая, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная, ООО «Центр страхования», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № являются общими, расходы на ее оплаты не подлежат компенсации. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ, а также судебные издержки в сумме 10 825 рублей по возврату дела без исполнения, как того требует статья 94, 95 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 199 296 рублей 61 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также 5 186 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы в сумме 895 рублей. 

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов за оформление доверенности, отказать. 

В части заявленных требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в сумме 10 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Судья Е.В. Панасюк