Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Самарский районный суд г.Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Рафиковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411\2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратились в суд с иском (с учетом последних уточнений от 02 апреля 2018 года (л.д.117 т.1) указав в исковом заявлении, что ООО «Заря » является собственником - нежилого здания площадью 764,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, Литера:3,И, И1 которое используется под гостиницу «Бристоль-Жигули» (свидетельство на праве собственности № 63-АЕ 183730).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 413,10 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816011:0569 находящемся в собственности ООО «Заря».

Единственный проезд к земельному участку и помещениям,

обеспечивающим деятельность гостиницы (ресторану, складам,

трансформаторной подстанции, прачечной, а также к контейнерам для вывоза мусора) производится с ул. Куйбышева через арку дома 109.

Земельный участок между гостиницей и придомовой территорией дома

по адресу Куйбышева 109, находится в муниципальной собственности.

22.09.2017 года ответчики ФИО1, ФИО2 жильцы дома Т, расположенного по адресу 

<

адрес> №, установили ворота, перекрывающие проезд к зданию гостиницы, принадлежащему ООО «Заря», а в декабре 2017 года перекрыли воротами еще и внутренний двор. Ключей от ворот жильцы 

<

адрес> представителям ООО «Заря»» не передали, при встрече заявили, что им все равно, как ООО «Заря» будет вести свою производственную деятельность, обеспечивать пожарную безопасность и «вообще, они ближайшее время будут перегораживать пожарный проезд капитальным забором».

Нежилое здание, принадлежащее ООО «Заря» и используемое под гостиницу расположено в замкнутом дворе. В здании гостиницы круглосуточно, в том числе в ночное время пребывают люди - клиенты гостиницы и обслуживающий персонал.

Здание имеет два зала, в которых постоянно проводятся различные социально-значимые мероприятия, в том числе, и для людей с ограниченными возможностями для этого в здании устроены специальные пандусы. Другой возможности попасть в здание у них не имеется. 

Территория вокруг здания гостиницы также обеспечивала подъезд транспорта, обслуживающего людей с ограниченными возможностями и транспорта обслуживающего, а также машин МЧС и скорой помощи.

Кроме того, пути эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций стали перекрыты.

В результате действий ответчиков Истец потерял возможность пользоваться своей собственностью в полном объеме.

ООО «Заря», а именно, гостиница «Бристоль - Жигули» являются участниками программы по размещению гостей к Чемпионату мира 2018, соответственно во время проведения соревнований ожидается большое количество гостей, которые будут подвергаться опасности.

До настоящего момента ответчик на контакт не идет, устранять указанные нарушения отказывается.

Возведенные по инициативе ответчиков ворота в арке 

<

адрес> и ворота внутри двора нарушают права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие его проходу и проезду к своему зданию.

На основании ст. 12 ГК РФ нарушенные права подлежат восстановлению путем понуждения ответчиков к устранению препятствий в пользовании ООО Заря» своей собственностью.

Кроме того, ответчики лишили возможности пользоваться проходом и проездом к объектам недвижимости, собственниками которых являются ООО «Гранд» (здание трансформаторной подстанции по адресу Куйбышева д. 111, ООО «Легмаш» ул. Фрунзе 96, ООО «Средневолжская газовая компания» ул. Куйбышева 111. Литера Б.)

Единственной возможностью защитить права Истца как собственника нежилого здания является обращение в суд в соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание 15 марта 2018 года в качестве соистца вступило Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ( л.д.58 т.1).

В обоснование требований ООО «Гранд» указало, что является собственником нежилого здания площадью 3688,7 кв.м. кадастровый номер 63:01:0816011:961 (Свидетельство о собственности 63-АМ № 002687), расположенного по адресу 

<

...> Литера А, которое используется под ресторан, зал для проведений мероприятий и гостиницу.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 года № 176 вышеуказанный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, как «Здание гостиницы «Гранд-отель», 1090г., архитектор ФИО3» и является памятником культуры федерального значения. ООО «Гранд» является также собственником земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции. Данные объекты находятся во внутреннем дворе. Территория вокруг здания гостиницы обеспечивала подъезд обслуживающего автотранспорта, машин МЧС и скорой помощи, использовалась, в том числе, для эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. 

В результате действий ответчиков ООО «Гранд» потеряло возможность пользоваться проходом и проездом к своему зданию, а также распоряжаться своей собственностью.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании ООО «Заря» своей собственностью - нежилым зданием площадью 764,3 кв. на земельном участке площадью 413,10 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816011:0569, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО2 передать по акту приема-передачи ключи и (или) индивидуальные устройства для открывания ворот расположенных в арке и дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования от имени ООО «Заря» и ООО «Гранд» поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали как не основанные на законе, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» по доверенности (вступило в дело на основании своего заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л.д.131 т.1). ФИО9 исковые требования поддержала.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания» Ассоциация», о рассмотрении дела извещены ( л.д.144 т.1). Представитель в суд не явился, позиция по иску каким-либо образом не высказана.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО10 просила дело рассмотреть на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами. 

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» имеет на праве собственности нежилое здание площадью 764,30 кв.м. по адресу 

<

адрес> ( л.д.7 т.1), а также земельный участок площадью 413,10 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ( л.д. 8 т.1). 

ООО «Гранд» является собственником земельного участка ( общая долевая собственность, доля в праве 31740\34759, общей площадью. 1 568 кв.м. по адресу 

<

адрес> ( на земельном участке расположен 

<

адрес>). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу, под хоздвор ( промышленность). ( л.д.37,60 т.1). 

ООО «Гранд» также является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 688,7 кв.м.Этаж №1, Этаж№2, Этаж №3,Этаж№4,Этаж№5, Подвал № 1, по адресу 

<

адрес>. ( л.д. 61 т.1).

ООО «Гранд» также имеет в собственности нежилое помещение площадью 57,90 кв.м. 1 этаж, комнаты №№ 17,18,19 по адресу 

<

адрес> квартал 48, 

<

адрес> ( л.д. 62 т.1). 

Таким образом, истцы имеют законный интерес в использовании земельного участка по указанному адресу 

<

адрес>, проход к которому осуществляется через 

<

адрес> через арку 

<

адрес>. ( Технический паспорт л.д.75-76 т.1, ситуационный план материалов инвентарного дела л.д.64 и.1). 

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о том, что проход через указную арку ограничен ответчиками, которые установили ворота в арке дома, перекрывающие проезд во двор, а также во дворе установили забор, перекрывающий проезд к зданию гостиницы (фотографии на л.д.78-83 т.1).

Указанное обстоятельство также установлено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате судебного заседания установлено, что дома номер 109 и номер 111 по лице Куйбышева 

<

адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на 

<

адрес>, в частности, на рынок «Самарский».

На момент выхода на место часть земельного участка, примыкающего в дому № 109 и к зданию, в котором расположен рынок «Самарский» ограждена металлическим забором, на котором установлена табличка с надписью « « Частная собственность. Проход запрещен».

На вопрос суда представитель ответчиков ФИО5 не оспаривал, что указанная надпись исполнена ответчиками.

Двор имеет единый вход с 

<

адрес>, через арку. На момент осмотра на арке были установлены металлические ворота (л.д. 79 т.1). На ворота прикреплена табличка с указанием номера сотового телефона, с предложением о сдаче мест во дворе в аренду. Указанный номер сотового телефона принадлежит ФИО1 ( л.д. 129 т.1).

Таким образом, установлен факт совершения действий по возведению ворот ответчиками, к которым обоснованно заявлены указанные требования.

Доводы представителей ответчиков о том, что они являются собственниками земельного участка, сформированного под домом № по 

<

адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Однако из указанной нормы закона не следует безусловный вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на пользование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015, выданной ФИО1, ФИО2 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 109 по ул. Куйбышева, относится к общему имуществу данного дома.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1, ФИО2 являются правообладателями доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения № 6.

( л.д. 9,10 т.1).

Доказательств о наличии у них единоличного права собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений

Таким образом, законных оснований на возведение металлического забора во дворе доме и ворот в арке доме, у ответчиков не имеется.

В обоснование законности своих действий ответчиками представлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.о.Самара 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме. ( л.д.106 т.1).

В повестку собрания включен вопрос № (об использовании общего имущества многоквартирного дома).

Решено собственниками использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома исключительно на возмездной основе.

По вопросу № ( об установке ограждения придомовой территории забором), вопросу № ( об устройстве ограждения придомовой территории) приято решение об устройстве ограждений.

Из протокола не следует вывод о том, что собственники многоквартирного дома делегировали ФИО1, ФИО2 полномочия по решению вопроса о сдаче земельного участка в аренду.

В протоколе имеется ссылка на приложение : список собственников помещений, присутствующих на общем собрании.

Несмотря на неоднократное предложение суда представить указанное приложение, список участвующих в собрании лиц ответчиками не был передан суду.

Между тем, указанное решение общего собрания не является основанием для возведения ворот и забора на земельном участке сформированного под многоквартирным домом.

Указанный участок относится к категории земель : земли населенных пунктов ( л.д. 10 т.1), предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях ( для прохода на территорию общего пользования, 

<

адрес> через двор, рынок). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в силу указанной выше правовой нормы у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

Доводы ответчиков о том, что у истцов был возможен проход во двор через арку соседнего двора, которую они сами и загородили, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения для данного спора.

В результате выхода на место в выездном судебном заседании установлено, что иного входа во двор 

<

адрес>, кроме как из общей арки с домом №, не имеется. Вход из двора с другой стороны отсутствует. Доводы ответчиков о том, что проход заложен самовольно истцами, не следует из материалов инвентарного дела (л.д. 63-65 т.1). Сведений о самовольном заложении стены прохода с другого соседнего двора истцами не имеется. Доводы ответчиков в указанной части предположительны, объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела, поскольку истца имеют равное право с ответчиками пользоваться и двором 

<

адрес> независимо от желания ответчиков получать материальную выгоду от истцов и ООО «СВГК» в результате прохода к своему зданию через земельный участок, сформированный под многоквартирным домом.

Так, в обоснование своей позиции третье лицо ООО «СВГК» указало, что 22.09.2017г. по инициативе ответчиков по адресу: 

<

адрес> арочном въезде во двор были установлены металлические ворота с кодовым замком, препятствующие единственному проезду к зданию истца, ООО «СВГК», а также к зданиям иных организаций, расположенных на смежных земельных участках. Как видно из Публичной кадастровой карты 

<

адрес> двор, на территории которого расположены здания истца, ответчика. ООО «СВГК» и иных лиц является замкнутым, т.е. проход (проезд) через арку со стороны 

<

адрес>, где Ответчиком установлены ворота, является единственным, иные способы проезда во двор отсутствуют ( л.д.142 т.1).

В связи с этим действия ответчиков по установке ворот влекут следующие неблагоприятные последствия, в частности для ООО «СВГК», Истца и иных лиц:

ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

На основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.10.2000г.№ ООО «СВГК» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории 

<

адрес>.

В силу статуса ГРО ООО «СВГК» обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По адресу: 

<

адрес> расположено производственное управление технологической связи (ПУТС) ООО «СВГК». Управление связи ООО «СВГК», в том числе, поддерживает бесперебойную работу Единой диспетчерской службы ООО «СВГК», что напрямую связано со своевременным выездом аварийной службы ООО «СВГК» к месту аварии. В свою очередь, задержка выезда аварийной службы может повлечь взрывы и пожары на объектах газового хозяйства, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций.

Отсутствует возможность проезда во двор автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС и др. В сложившейся ситуации существует реальная угроза для жизни людей, так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным. Медицинские работники скорой помощи в настоящее время вынуждены оставлять автотранспорт на проезжей части по 

<

адрес>, а до зданий, расположенных внутри двора, идти пешком, что также не позволяет оказать экстренную медицинскую помощь.

В зимний период невозможно очистить от снега дворовую территорию. Вывезти снег не представляется возможным, так как проезд для соответствующей автотехники ООО «СВГК» во двор закрыт. Кроме того, на крыше здания по адресу: 

<

адрес> скапливается снег, и образуются сосульки. Без въезда во двор специальной техники убрать снег и наледь невозможно. В связи этим лед и снег на крыше, которые в любой момент могут обрушиться, создают реальную угрозу жизни и здоровья гражданам, в том числе, жильцам дома по 

<

адрес>, работникам Истца, ООО «СВГК» и иных лиц.

Изложенные третьим лицом обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

ООО «Заря» является собственником нежилого здания площадью 764, 3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литера 3, И, И1, которое используется под гостиницу «Бристоль - Жигули» (свидетельство о государственной регистрации права №-АЕ 183730 от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.7 т.1).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 413,10 кв.м., кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ООО «Заря».

<

адрес> к земельному участку и помещениям, обеспечивающим деятельность гостиницы (ресторану, складам, трансформаторной подстанции, прачечной, а также к контейнерам для вывоза мусора) производится с 

<

адрес> через арку 

<

адрес>.

Однако, жильцы дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 29.09.2017 установили ворота, перекрывающие проезд к нежилому зданию гостиницы «Бристоль - Жигули», а в декабре 2017 г. - перекрыли ворота во внутреннем дворе. Ключей от ворот представителям ООО «Заря» не выдали, тем самым ограничили доступ к указанному выше нежилому зданию.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Ссылка на письмо Главного управления МЧС России по 

<

адрес>) от 27.-4.2017 ( л.д. 105 т.1), в котором автор ссылается на то, что арка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, для проезда пожарной техники не предназначена, не является основанием для отказа в иске по изложенным выше основаниям. ( л.д. 105 т.1).

Не исключено использование проезда во двор дома иным специальным машинам в случае возникновения ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей (скорой медицинской помощи, в случае эвакуации людей при пожаре, а также инвалидам колясочникам при заезде в гостиницу).

Факт прекращения дела об административном правонарушении постановлением № от 06.12.2017 года в отношении ФИО2 и постановлением № 637 от 06.12.2017 года в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, не препятствует суду при рассмотрении данного дела в случае нарушения прав и законных интересов истцов принять решение об удовлетворении требований ( л.д.111 т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для суда по гражданскому делу не имеют. Указанные постановления не исключают возможность вывода суда о нарушении ответчиками требований гражданского законодательства, воспрепятствовании законному праву истцов в пользовании земельным участком, предназначенного для общего пользования.

У истцом имеется законный интерес в разрешении данного спора ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО «Заря» является собственником гостиницы, имеет право пользоваться входом в нее не только со стороны фасада с 

<

адрес>, но и со двора, для осуществления коммунально-бытовых целей (вывоз мусора, бытовых отходов постояльцев гостиницы, белья для стирки, очистки снега).

ООО «Гранд» является собственником электрической подстанции и бытового узла, которые обязаны обслуживать, для чего его работникам необходим вход со двора дома.

Однако в результате действие ответчиков такая возможность утрачена.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиком подлежит взысканию госпошлины всего в размере 12 000 рублей ( по каждому исковому заявлению по 6000 рублей), в равных долях, по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствие в пользовании ООО «Заря», ООО «Гранд» своей собственностью - нежилым зданием площадью 764,3 кв. на земельном участке площадью 413,10 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816011:0569, расположенным по адресу: 

<

...>. Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ключи и (или) иные индивидуальные устройства для открывания ворот расположенных в арке и дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возврата госпошлины 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого) в пользу ООО «Заря» 6000 рублей, в пользу ООО «Гранд» 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.