Судья Емельянова М.В. Дело № 22-587/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 09 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,

с участием

прокурора Соловьева И.Н., подсудимой Б.И., адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах подсудимой Б.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года, которым 

Б.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке 

<

****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление подсудимой Б.И. и ее защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 августа 2021 года уголовное дело в отношении Б.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года Б.И. продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 18 ноября 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

Адвокат Дозоров В.Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на день продления Б.И. меры пресечения в виде домашнего ареста такого основания избрания меры пресечения как возможность скрыть следы совершенного деяния и воспрепятствовать установлению истины по делу не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Б.И. находится в производстве на стадии судебного следствия, подсудимая обвиняется в совершении одного преступления, ее причастность к совершению других преступлений не установлена, сведений о том, что Б.И. совершала какие-либо действия по сокрытию следов совершенного ею преступления либо пыталась продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия Б.И. заключила с правоохранительными органами соглашение о сотрудничестве и в последующем изобличила иных лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вывод суда о том, что Б.И. может скрыться от суда и следствия, адвокат также находит в настоящее время не актуальным, поскольку с июня 2021 года Б.И., обладая возможностью скрыться от органов предварительного следствия, никаких шагов к совершению подобных действий не предпринимала, являлась на вызовы следователя и в суд, оказывала содействие правоохранительным органам.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста Б.И. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимой.

Продление срока домашнего ареста подсудимой Б.И. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности Б.И. к совершению преступления в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления избранной в отношении Б.И. меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированы, основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, Б.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Б.И. меры пресечения на более мягкую, она под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки сохранил избранную Б.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности подсудимой, а также фактических обстоятельств, повышенной общественной значимости, тяжести инкриминируемого деяния и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении подсудимой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Б.И. и ее явки в суд.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Б.И. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела и является разумным, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Довод защитника о необоснованности вывода суда о том, что подсудимая Б.И., находясь на свободе, может скрыть следы совершенного деяния и воспрепятствовать установлению истины по делу, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление указанного основания не содержит.

Характеризующие данные Б.И., приведенные защитником в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения.

Данных о том, что Б.И. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части исчисления сроков продления меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 18 августа 2021 года.

Следовательно, при продлении Б.И. меры пресечения на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд 3 месяца, то есть по 18 ноября 2021 года включительно, суд неверно определил продолжительность срока ее действия.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года в отношении Б.И. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении Б.И. срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 ноября 2021 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов