Федеральный судья – Лапшин К.Н. Дело №22-1261/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

представителей потерпевшего ООО ТД «Альфа»

адвокатов Хорольского Г.В. и Сохновского В.А.

представителя потерпевших ООО «МобилКран» и

ООО «СОТЭР ГРУПП» -адвоката Быкова А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Гомзяка А.А.

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Могилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.С. Косенко, апелляционной жалобой с дополнением представителя потерпевшего ООО ТД «Альфа» - адвоката Хорольского Г.В. и возражениями к ним, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав прокурора Каинову Ю.Е., представителя потерпевшего ООО ТД «Альфа» адвокатов Хорольского Г.В. и Сохновского В.А., представителя потерпевших ООО «МобилКран» и ООО «СОТЭР ГРУПП» - адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Гомзяка А.А., Могилина Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенко В.С. просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положения ст.237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2009 года N28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года №274-О, при этом приводит содержание указанных положений. Считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и считает, что предъявленное обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованием ст.146 УПК РФ при наличии на то повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ. Указывает на то, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Выражает несогласие с выводами суда о неустановленном размере причиненного ущерба и считает, что стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Считает, что в материалах дела имеются соответствующие документы, в которых отражены масса, объём, цена, стоимость, сумма налога, предъявленная покупателю, то есть необходимые данные для определения стоимости, похищенного подсудимыми имущества, которая, в том числе, может быть установлена путем назначения судом экспертизы. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.259 УПК РФ части протоколов судебных заседаний не были подписаны секретарями судебных заседаний, которые их составляли, и председательствующим, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТД «Альфа» - адвокат Хорольский Г.В., просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Свои доводы представитель потерпевшего мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, о чем ранее высказывался суд, отказывая защитнику Гомзяку А.А. в его ходатайстве от 13 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах уголовного дела конкретизации размера ущерба и его неверном расчете и необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы, а также не согласен с выводами суда, что существенным препятствием для вынесения приговора является изменение показаний свидетеля ФИО3, который, по его мнению, своих показаний не менял. Обращает внимание, что предметом разбирательства настоящего дела является причинение имущественного ущерба ООО ТД «Альфа», ООО «МобилКран» и ООО «СОТЭР ГРУПП», а взаимоотношения между подсудимыми и ООО «Вымпел-Юг» не относятся к предмету разбирательства и не могут повлиять на вынесение итогового решения по делу. Считает, что обжалуемое постановление ущемляет права потерпевших на рассмотрение дела в разумный срок. Считает, что размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимых объективно и полностью подтверждён материалами уголовного дела и исследованными доказательствами в ходе судебных заседаний. Обращает внимание, что показания свидетелей о суммах и объёмах похищенного имущества объективно и полно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. При этом приводит перечень указанных доказательств. Обращает внимание, что приведенные в обжалуемом постановлении пример расчета ущерба, не содержит достоверных сведений о верном определении стоимости похищенного имущества, так как использован произвольный способ смешения различных показателей, имеющих стоимостное выражение, и не относится к определению (расчёту) размера ущерба. Также не согласен с расчетом ущерба, приведенным в ходатайстве защитника Гомзяка А.А. от 18 ноября 2024 года. Считает, что при предъявлении подсудимым обвинения следствием правильно определен размер похищенного подсудимыми имущества, принадлежащего ООО ТД «Альфа». Обращает внимание, что согласно ст.196 УПК РФ по данному делу оснований для обязательного назначения судебных экспертиз не имеется, а действительный размер ущерба может быть установлен иными доказательствами, а именно вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей). Считает необоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения со ссылкой на ст.252 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, а также возможного нарушения права на защиту от предъявленного обвинения. Обращает внимание, что указанные выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», при этом приводит содержание указанных разъяснений и указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о необходимости вменения подсудимым более тяжкого преступления. Обращает внимание на недостоверные сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления относительно показаний свидетелей о суммах и объёмах похищенного имущества, и считает, что суд неверно оценил их показания, что также повлияло на выводы суда при составлении обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Хорольского Г.В., защитник ФИО1 - адвокат Гомзяк А.А., считает постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТД «Альфа» - адвокат Хорольский Г.В. просит суд отменить постановление Северского районного суда от 3 декабря 2024 года и фактически выражает несогласие с поданными адвокатом Гомзяком А.А. возражениями, при этом приводит собственный анализ указанных в возражениях доводах, полагает их необоснованными и считает, что они не могут быть учтены при апелляционном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, в качестве оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства», на разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и на положения Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 8.12.2003 года №18-П указал, что

1) органом предварительного расследования были нарушены требования ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению ФИО4, который не является потерпевшим по данному уголовному делу, а указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля. При этом суд указал, что заявление ФИО4, не являющегося потерпевшим не могло быть основанием к возбуждению уголовного дела по ст.159 УК РФ в понимании ч.3 ст.20 УПК РФ;

2) согласно обвинительному заключению по первому эпизоду преступления в отношении потерпевших ООО «СОТЭР ГРУПП» и ООО «МОБИЛ КРАН» причиненный потерпевшим ущерб объективным путем не установлен, несмотря на постановление заместителя прокурора Северского района от 5 февраля 2022 года. Кроме того, суд указал, что органом предварительного расследования не устранены противоречия в расчетах ущерба при оценке первичной документации потерпевших;

3) размер ущерба, который причинен ООО ТД «Альфа», указанный в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и для его правильного расчета необходимо проведение следственных действий, в том числе по истребованию документации в ООО «Вымпел-Юг», назначению соответствующей экспертизы, что суд в рамках предоставленных ему законодательством полномочий сделать не может;

4) органы предварительного расследования не указали в обвинительном заключении какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления;

5) по уголовному делу не установлен действительный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, что создает неопределенность в сформулированном обвинении, не конкретизированы действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества, что могло повлиять на квалификацию их действий в случае установления виновности.

Возвращая данное уголовное дело прокурору по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции фактически указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из смысла ст.237 УПК РФ уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены в полной мере требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, связанные с применением судами первой инстанции положений статьи 237 УПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при возбуждении данного уголовного дела и производстве предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, в том числе подсудимых, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждении данного уголовного дела послужило заявление заместителя начальника КРПОУ «Общественная безопасность» ФИО4, который полагал, что в результате преступных действий ФИО1 и его партнера по имени Александр был похищен груз на общую сумму 2 527 000 рублей, принадлежащий КРПОУ «Общественная безопасность», то есть на момент подачи указанного заявления ФИО4 считал представляемую им организацию потерпевшим. То обстоятельство, что в результате расследования данного уголовного дела было установлено, что собственником указанного груза является иное юридическое лицо, не свидетельствует о незаконности возбуждения данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, являются надуманными и основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих возвращение дела прокурору.

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 и ФИО2, оно полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В частности, в нем указаны фамилия, имя, отчество обвиняемых, данные о их личности; существо обвинения, место и время совершения преступлений; деяния, совершенные каждым из обвиняемых и их роль в совершении инкриминируемых им преступлениях способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; обстоятельства смягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

При этом выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в конкретизации размера ущерба и его неверном расчете, а также необходимости проведения соответствующей экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» регламентирован порядок определения стоимости похищенного имущества и судам рекомендовано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

То есть, указанными положениями регламентировано, что только при отсутствии стоимости похищенного имущества может быть проведена экспертиза либо дано заключение специалиста. 

При этом из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия собраны доказательства и соответствующие документы, в которых отражены масса, объем, цена стоимость имущества (ГСМ), хищение которых вменяется подсудимым.

Не проведение по данному уголовному делу соответствующей экспертизы для установления причиненного преступлениями ущерба, в понимании ст.196 УПК РФ, не является обязательным следственным действием, а согласно требования ст.283 УПК РФ такая экспертиза может быть назначена и проведена судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а именно с помощью вещественных доказательств, бухгалтерских документах, показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей и других доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное уголовное дело находится на рассмотрении в Северском районном суде Краснодарского края с 14 февраля 2023 года, то есть до момента вынесения обжалуемого постановления находилось в производстве более одного года и десяти месяцев, в связи с чем утверждения суда о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о действительном размере ущерба, причиненного преступлениями не согласуется, в том числе с положениями ст.6.1 УПК РФ о разумном срок уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены убедительные и неопровержимые доводы, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку такие основания для отмены обжалуемого постановления установлены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела в Северский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство тем же судьей, с того момента, с которого оно было возвращено прокурору. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года, которым о уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Данное уголовное дело возвратить в Северский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство тем же судьей с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.