Дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрация г. Хабаровска ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Крук В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «

<

данные изъяты>», № под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. Уполномоченным сотрудником ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет 48349 руб. 27 коп. Диагностика автомобиля оставила 2000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного его имуществу вреда в размере 483489 руб. 27 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на оплату диагностики подвески в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в возражениях. 

В судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы администрации города.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на провал проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии №.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО4 в яму на проезжей части подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе, определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; объяснениями ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, согласно которой размер ямы составлял 0,6 х 0,55 м, пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выбранная В.Д. скорость движения являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части, заполненной полностью водой, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что ремонт дорожного покрытия в соответствии с заключенным контрактом возложен на МУП г. Хабаровска «Южное», в результате чего последний должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится, в силу п. 15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В собственности муниципального образования, согласно п. 2 ч. 2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования. 

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону № 257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 г. № 221.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог. 

Установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «Город Хабаровск».

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по возложению обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на администрацию г. Хабаровска, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств подтверждающих добросовестное выполнение обязательств по обеспечению соответствия состояния дороги по 

<

адрес> установленным правилам, стандартам и техническим нормам. 

Оснований для возложения ответственности на МУП г. Хабаровска «Южное» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства г. Хабаровска не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причиненный гражданину вред, в результате бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением, с учетом износа, составляет 48349 руб. 27 коп. 

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «ДВЭО», поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика администрации г. Хабаровска в ненадлежащем содержании дороги по 

<

адрес>, в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 48349 руб. 27 коп., кроме того подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение диагностики в сумме 2000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 18000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на основании ст. 94 ГПК РФ в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» в сумме 5500 руб. 50 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями об оплате услуг на сумму 5500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 48349 руб. 27 коп., убытки в сумме 2000 руб. 00 коп. судебные издержки в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 00 коп., всего взыскать 75559 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Южное» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.02.2018 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко