Дело № 5 – 676/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев 22 мая 2017 года в .... Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

М, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., гражданина Украины, пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: ....,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гр-на Украины М

Из протокола об административном правонарушении, составленного заместителем начальника ОВМ ОМВД России по .... от 

<

...> г.. за ...., следует, что гражданин Украины М, период временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек 

<

...> г.., с 

<

...> г. и по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечении срока временного пребывания.

Представитель МВД по .... К, действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах протокола настаивала, полагала возможным назначить административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

М в судебном заседании событие совершенного нарушения не оспаривал, пояснив, что он был неправильно проконсультирован в отделе по вопросам миграции ....), где он ранее пребывал, относительно правильного оформления документов и своевременного продления срока действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ. Кроме того, пояснил, что он не желает возвращаться в Донецк в связи с тем, что там ведутся военные действия, хотел бы остаться в ...., принять гражданство Российской Федерации, трудоустроиться. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что она является гражданкой РФ, постоянно проживает в ...., с января 2017г. проживает совместно одной семьей и ведет общее хозяйство с М, состоит с ним в фактических брачных отношениях, брак в органах ЗАГС до настоящего времени не зарегистрирован.

Выслушав представителя административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Г, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Срок временного пребывания М в Российской Федерации был установлен до 13.05.2017, и данный срок продлен не был.

М не отрицает факта совершения им административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> г.. .....

В подтверждение виновности М суду представлены: протокол об административном правонарушении; сведения миграционного учета, в том числе сведения о дате въезда на территорию Российской Федерации и сроке пребывания в РФ, сведения о документировании свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не обнаружено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что М было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации с 

<

...> г.., впоследствии срок действия свидетельства о предоставлении временного убежища .... был продлен до 

<

...> г.. В судебном заседании также установлено, что с января 2017г. М проживает в .... РК и создал здесь семью с гражданкой Российской Федерации Г, что подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечёт в соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.02.2013 №4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В ходе рассмотрения дела М заявлял также о том, что он опасается покидать территорию Российской Федерации в связи со сложившейся нестабильной политической обстановкой в Украине, и в частности - в Донецке.

Таким образом, приведенные выше конкретные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что выдворение М за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение частной и семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, ранее не допускавшего нарушения миграционного законодательства, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения привлекаемому лицу наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю необходимым назначить М только наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Назначить М, 

<

...> г. года рождения, уроженцу ...., административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК МФ по Республике Коми (МВД по РК), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, номер счета получателя платежа 40101810000000010004, наименование банка ГРКЦ НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, наименование платежа – штраф, КБК 18811640000016020140 (протокол от 22.05.2017 № 490).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья И.В. Аберкон