Судья – Сеина Т.П. Дело 

<

№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – 

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >7

подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >9

адвоката 

<

 Ф.И.О. >4 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >7 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката 

<

 Ф.И.О. >4, действующего в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК 

<

 Ф.И.О. >6 о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката 

<

 Ф.И.О. >4, подозреваемых 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Амбарова Д.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 

<

 Ф.И.О. >4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >9 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, удовлетворив его жалобу. В обоснование указывает, что суд рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ формально, а приведенные в ней доводы поверхностно и не в полном объеме. Должная оценка полноте, достоверности и достаточности материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом не дана. 

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >7 прокурор старший помощник прокурора Каневского района 

<

 Ф.И.О. >8, аргументируя свое мнение, просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – материал проверки ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированный в следственном отделе по Каневскому району следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КРСП 

<

№..> пр-19 от 28 ноября 2019 года.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые содержатся в материале процессуальной проверки.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, требуют специальных познаний и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката 

<

 Ф.И.О. >4, действующего в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК 

<

 Ф.И.О. >6 о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.