Дело № 12-20/17

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 22 мая 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. часов ФИО1 в Крапивинском районе.. , управляя мотоциклом.. без гос. номера, рама.. , скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ППП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишенияправа управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что в постановлении указан протокол №.. от.. г., хотя фактически №.. . Указывает, что ДТП он не совершал, на Б. он не наезжал, а объехал ее и поехал дальше. Схему ДТП он не видел его с ней ни кто не знакомил. Факт того, что он не совершал ДТП может подтвердить свидетель Ч.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, полагают, что поскольку определением от.. г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КРФобАП, то ДТП не было. 

Ипо ИАЗ ОГИБДД МВД России по Крапивинскому району ФИО3 полагал, что оспоримое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению. 

Свидетель Ч. в судебном заседании суду показал, что в указанное время он вмести со своим братом ФИО1 передвигались на мотоцикле последний сидел за рулем, по дороге шла в нетрезвом виде Б. которую ФИО1 объехал и они поехали дальше ни кого ДТП не было. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, выслушав стороны, свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. часов ФИО1 в Крапивинском районе.. , управляя мотоциклом.. без гос. номера, рама.. , скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ППП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от.. г... , в отношении ФИО1, который им подписан, справкой о наличии удостоверения тракториста-машиниста, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, Б., схемой ДТП которая подписана ФИО1. 

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что ФИО1 нарушил требования ПДД, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, в постановлении указан протокол №.. от.. г., хотя фактически №.. ,, что ДТП он не совершал, на Б. он не наезжал, а объехал ее и поехал дальше, схему ДТП он не видел его с ней ни кто не знакомил, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. 

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в связи с тем, определением от.. г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КРФобАП, то ДТП не было, также являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании КРФобАП. 

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля Ч. о том, что в указанное время ФИО1 ДТП не совершал и не наезжал на Б. суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО1, поскольку указанные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 виновен по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и вынес законное и обоснованное постановление. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Крапивинского районного суда: Быкова Н.И.