Дело № 1-117/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А., 

защитника - адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 27 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 00 часов 10 минут и не позднее 03 часов 25 октября 2023 года, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении заброшенного гаража, расположенного на участке местности с географическими координатами 56?42’35.579 северной широты и 36?7’26.956 восточной долготы в заброшенном гаражном кооперативе, на расстоянии 200 метров от дома 16 по улице Учебная города Конаково Тверской области, в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимся в указанном месте ФИО1, который в ходе ссоры высказал в адрес ФИО2 и его сожительницы Свидетель №1 оскорбления, что способствовало возникновению у ФИО2 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанные время и дату в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, взял своей правой рукой за голову ФИО1 и с силой ударил его головой о бетонную стену вышеуказанного гаража. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 упал на пол гаража, после чего, продолжая действовать умышленно, ФИО2 нанес не менее 26 ударов в область головы и туловища ФИО1 как ногами, обутыми в сапоги, так и предметом, используемым в качестве оружия, а именно – мебельным щитом прямоугольной формы, содержащим древесные фрагменты. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: три ушибленные раны в лобной области слева, теменной области слева и затылочной области слева (раны №№ 1-3), три вдавленных террасовидных перелома свода черепа соответственно ранам №№ 1-3, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, линейный разветвленный перелом левой теменной кости, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, ушиб вещества и пятничные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга; тупую травму левой кисти: ушибленную рану на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, косо-поперечный перелом верхней фаланги 2 пальца левой кисти; ушибленную рану в правой височной области, дугообразную ушибленную рану в затылочной области справа на границе с теменной и правой височной областями головы, линейную ушибленную рану в затылочной области справа на границе с теменной областью, ушибленную рану в затылочной области по срединной линии, ушибленную линейную рану в затылочной области слева на границе с теменной областью головы, ушибленную рану в затылочной области слева на границе с левой височной областью, ушибленную рану в подбородочной области слева с распространением на поднижнечелюстную область слева, ушибленную рану на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти; ссадину на спинке носа, кровоподтек в левой глазничной области на верхнем веке и две поверхностные небольшие раны в проекции наружного края левой глазницы, ссадину в лобной области слева, ссадину на левой щеке, ссадину в теменной области по срединной линии на границе с затылочной областью головы, ссадину в левой заушной области, ссадину в правой заушной области, полосовидную ссадину на задней поверхности левой голени в средней трети, полосовидную ссадину и кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек и ссадину на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадину и кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти, ссадину на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени.

Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Между открытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Травма левой кисти образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего ребро, возможно от воздействия травмирующей поверхности мебельного щита либо другого твердого тупого предмета, и обычно согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня обычно оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ушибленные раны правой височной области, затылочной области справа, затылочной области по срединной линии, затылочной области слева, подбородочной области слева, тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, тыльной поверхности 4 пальца левой кисти образовались от 9 (девяти) воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего ребра, грани и трехгранные углы, возможно травмирующих поверхностей мебельного щита прямоугольной формы, содержащего древесные фрагменты, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня обычно оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Повреждения в виде ссадины на спинке носа, кровоподтека в левой глазничной области на верхнем веке и две поверхностные небольшие раны в проекции наружного края левой глазницы, ссадины в лобной области слева, ссадины на левой щеке, ссадины в теменной области по срединной линии на границе с затылочной областью головы, ссадины в левой заушной области, ссадины в правой заушной области, полосовидной ссадины на задней поверхности левой голени в средней трети, полосовидной ссадины и кровоподтека на задней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины и кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени, образовались от не менее чем 13 (тринадцати) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно воздействий мебельного щита, обутых ног, рук либо других твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, но совершая указанные выше действия в виде нанесения ударов в область головы ФИО1, при должной внимательности и предусмотрительности в условиях совершенного им преступления должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с количеством инкриминируемых ему ударов, нанесенных ФИО1, и применением при нанесении телесных повреждений ФИО1 предмета.

Из показаний ФИО2 в суде, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-193, 215-218, 219-227, 239-241) и полностью подтвержденных подсудимым в суде следует, что примерно за полгода до случившегося он познакомился с Свидетель №1 и ФИО1, после этого они стали поддерживать приятельские отношения, иногда вместе встречались, распивали спиртное. На момент знакомства Свидетель №1 и ФИО14 сожительствовали вместе, но спустя несколько месяцев расстались. ФИО5 был очень грубым по отношению к Свидетель №1, с ее слов они постоянно ругались, ФИО14 ее бил, Свидетель №1 его боялась. После расставания с ФИО14 Свидетель №1 переехала жить к нему и стала сожительствовать с ним. ФИО5 пытался ее вернуть, но Свидетель №1 свое решение не меняла. В ночь с 24 на 25 октября 2023 года они вместе со своей сожительницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки в своей комнате. Примерно в 00 часов 10 минут 25 октября 2023 года он позвонил ФИО1, предложил ему выпить вместе с ними спиртного, а также обжечь провода, чтобы сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить, на что ФИО14 согласился. Они с Свидетель №1 взяли из дома недопитую бутылку водки и прошли в комнату №406 к ФИО14, где выпили по 2 стопки каждый и пошли обжигать провода на территорию заброшенных гаражей за магазином «Завхоз» на ул. Учебная, с собой взяли почти целую бутылку водки. В гаражи они пришли около 01 часа 30 минут 25 октября 2023 года, расположились в одном и них, представляющем собой бетонный пол с углублениями, в которых лежал различный мусор, и три бетонных стены. На нем были надеты спортивные брюки коричневого цвета, резиновые сапоги, зимняя шапка и куртка синего цвета. ФИО14 был одет в джинсы, куртку синего цвета с капюшоном, бейсболку, сапоги резиновые. На месте они стали распивать водку, которую принесли с собой. От выпитого они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В гараже они расположились слева от входа, ФИО5 стоял спиной к стене, а он стоял левым боком к ФИО14. Свидетель №1 стояла на противоположной стороне гаража, через яму от них, иногда выходила на улицу и присаживалась на бетонку, недалеко от гаража, они же с ФИО5 спиртное употребляли стоя. Они пробыли в гараже примерно 30 минут, в гараже было темно, освещалось помещение гаража с улицы, он не помнит, чтобы у него при себе был фонарь. В какой-то момент, во время распития спиртных напитков ФИО14 начал оскорблять Свидетель №1, он неоднократно делал ФИО14 по этому поводу замечания, но ФИО5 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Между ними разгорелся словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 стал оскорблять и его. Он не сдержался, схватил правой рукой ФИО14 за голову и один раз с силой ударил ФИО14 головой о бетонную стену, находившуюся позади него. От удара ФИО14 упал на бетонный пол на левый бок, опираясь локтем об пол. На голове ФИО14 была бейсболка, крови на его голове он не видел. ФИО14 попытался встать, что-то говорил, он в этот момент нанес ему удар ногой, обутой в резиновый сапог, по голове сверху вниз. ФИО5 снова попытался встать, поднять голову, он нанес ФИО14 еще не менее 3-4 ударов ногой по голове. Во время этих ударов, ФИО14 пытался перевернуться, укрыться от них, он лежал то на спине, то на боку, и все это время был близко к стене. Поверхность пола была неровная, под головой у ФИО14 были камни. Во время одного из ударов, голова ФИО5 ударилась об стену, на стене остался след крови. После нескольких ударов ФИО14 больше не пытался встать и не двигался, но продолжал издавать звуки, помощи у него не просил, ФИО14 шумно дышал, лежал на левом боку, ноги его были спущены в яму, голова направлена в угол помещения. Бил он ФИО1 по голове только ногами, никаких других предметов не использовал. Во время нанесения ударов ФИО1, после того, как он упал, ФИО5 лежал на бетонном полу, а рядом с ним деревянная дверца от шкафчика, он не исключает, что после его ударов, которые он наносил с силой, ФИО1 ударялся об угол лежащей дверцы, бился об нее, он не помнит, чтобы специально брал дверцу в руки и бил ею ФИО14. Когда он уходил из гаража, ФИО14 был жив. В какой-то момент их конфликта Свидетель №1 ушла из гаража, поэтому он пошел в сторону дороги, где встретил Свидетель №1, которой сказал, что с ФИО14 будет все хорошо, что он оклемается. Они с Свидетель №1 пошли к нему домой, куда пришли не позднее 03 часов 25 октября 2023 года, выпили еще немного и легли спать. 25 октября 2023 года ранним утром, на улице еще было темно, он собрал свои испачканные в крови сапоги и спортивные брюки и выкинул их в мусорный контейнер около дома 17 по ул. Энергетиков г. Конаково. На протяжении 25 и 26 октября 2023 года они на место происшествия не ходили, были дома. Свидетель №1 пыталась несколько раз дозвониться до ФИО14, но его телефон не отвечал. Пойти на место и проверить ФИО14, у него мысли не возникало, возможно, он боялся увидеть то, что совершил. Он надеялся, что кто-то нашел ФИО1 и ему оказали помощь. Так как окна его комнаты выходили на заброшенные гаражи, то они периодически выглядывали в окно и наблюдали за обстановкой, но сотрудников скорой помощи, полиции не видели. 26 октября 2023 года Свидетель №1 ходила в комнату к ФИО5 убираться, он ее об этом не просил. 27 октября 2023 года около 00 часов 10 минут к ним с Свидетель №1 домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО14 скончался. Услышав данную новость, он решил признаться в содеянном. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-5) следует, что 25 октября 2023 года в период с 1 часа до 03 часов он, находясь в заброшенном гараже, нанес ФИО1 не менее 27 ударов (первый раз ударил его головой об стену, а остальные – ногой по голове и телу). ФИО14 был в сознании, ударов ему не наносил, пытался закрыться от его ударов. Когда он уходил, ФИО14 был жив, хрипел. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший - ее сын, 28 октября ей позвонил следователь и сообщил, что нашли ее сына у гаражей, он убит. Ее сын проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Сын злоупотреблял спиртным, в связи с чем, она купила ему комнату в общежитии. Сын сожительствовал с женщиной по имени Свидетель №1, которая также злоупотребляла спиртным. Сын официально не работал, перебивался случайными заработками. Но по характеру сын был спокойный и добрый человек. Смертью сына ей были причинены моральные страдания, она как мать тяжело переживала смерть сына, долго болела, в связи с чем, она просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, а также полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67) о том, что она проживала совместно со своим сожителем ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. До этого она на протяжении 7 лет сожительствовала с ФИО1, они часто ругались из-за бытовых вопросов, в основном, когда ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, и в результате расстались. С ФИО2 они познакомились примерно 3 месяца до случившегося, с этого времени стали периодически собираться в одной компании, выпивать вместе. Официально она не трудоустроена, но подрабатывает, убираясь в доме в д. Плоски Конаковского района. ФИО2 также не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, иногда помогает ей. Они вместе с ФИО2 иногда собирали провода, обжигали их, получали медь и сдавали ее в пункты приема металла. Таким же образом они зарабатывали с ФИО14. В ночь с 24 на 25 октября 2023 года они вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки в его 

<

адрес> общежития на 

<

адрес>, на протяжении всего дня они с ФИО2 пили водку. В 00 часов 10 минут 25 октября 2023 года ФИО2 предложил ей обжечь провода, которые он собрал, чтобы потом сдать медь. После этого ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил ему пойти обжигать провода вместе с ними, ФИО14 согласился. Они с Грачевым взяли начатую бутылку водки, прошли в комнату к ФИО14, проживающему в комнате № общежития. В комнате ФИО5 они втроем выпили еще по паре стопок каждый, после чего пошли обжигать провода на территорию заброшенных гаражей за магазином «Завхоз» на ул. Учебная. С собой они взяли оставшуюся водку. На территории данной «заброшки» они часто собирались, обжигали там провода, люди там почти не ходят. На место они пришли примерно в 01 час 25 октября 2023 года, расположились в строении одного из гаражей. Данное строение представляет собой бетонный пол и три бетонных стены, в полу имелись углубления, в которые был свален различный мусор. На месте они стали распивать принесенную с собой водку, от выпитого спиртного они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков ФИО14 начал оскорблять ее, вести себя агрессивно, потом начал убеждать ее расстаться с Владимиром, говорить, что ФИО2 старый для нее. Сначала ФИО2 пытался успокоить ФИО14, свести его агрессию на нет, но ФИО5 не успокаивался. Их конфликт развивался, ФИО2 становился все агрессивнее и в какой-то момент схватил правой рукой ФИО14 за голову и один раз с силой ударил головой о бетонную стену. Она в этот момент стояла на другой половине гаража, мужчины стояли лицом друг к другу. На какую часть головы ФИО14 пришелся удар, она не рассмотрела, только увидела, что от удара ФИО5 упал на пол, на левый бок, головой к углу, а ногами по направлению к выходу. Она увидела на лице ФИО5 кровь, которая шла из головы. На улице было темно, уличного освещения рядом не было, но помещение гаража они освещали фонариком, который был при ФИО2. Она испугалась, закричала, попыталась остановить Владимира. В это время ФИО5 попытался встать, что-то говорил, Владимир в этот момент нанес ему удар ногой по голове, сверху вниз. Она испугалась еще сильнее, поскольку Грачев вел себя очень агрессивно, поэтому она выбежала из гаража, присела на бетонную плиту в полуметре от выхода из гаража, от испуга расплакалась. Там она просидела около минуты, что происходило в этот момент в гараже, не видела, но слышала звуки ударов, потом она убежала в сторону автомобильной дороги на ул. Учебной г. Конаково. Владимир вышел на дорогу примерно через 5-7 минут и сказал, что с ФИО5 все будет хорошо, что он оклемается. На одежде Владимира была кровь. Она была сильно напугана, они с ФИО2 пошли домой, где допили остатки водки и легли спать. О случившемся они не говорили. 25 октября 2023 года она весь день отлеживалась, а на следующий день 26 октября 2023 года она проснулась, собрала вещи ФИО5, которые стирала у себя дома, отнесла к нему домой, ключ от его комнаты остался у нее после совместного проживания. Она также прибралась в комнате ФИО1, где периодически убиралась. Во время уборки она позвонила на номер ФИО14, чтобы узнать, где он и как себя чувствует, но его номер для вызова был недоступен. Она подумала, что ФИО5 не дошел до дома, загулял с кем-то из своих друзей. Она спрашивала у ФИО2, что у них произошло, и зачем нужно было бить ФИО14, на что ФИО2 ответил, что он просто ударил пару раз ФИО5, чтобы тот не приставал к ней и не обижал ее больше. В ночь с 26 на 27 октября 2023 года к ним пришли сотрудники полиции, от них ей стало известно, что ФИО14 убили. ФИО2 признался, что действительно накануне у них с ФИО1 была драка, и он причинил ему телесные повреждения. По предложению сотрудников полиции они проследовали в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 ее дядя. 02 ноября ей позвонила соседка дяди по имени ФИО16 и рассказала, что у дяди из-за женщины по имени Свидетель №1, которая ранее проживала в этом же общежитии с другим мужчиной произошел конфликт, и этого мужчину ФИО2 избил. Со слов матери и дедушки ей известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Когда ФИО2 проживал вместе с ее дедушкой, то нанес дедушке ножевое ранении, за что был осужден. Дедушке пришлось переехать к ним с мамой. После инцидента с дедушкой, они купили ФИО2 комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>, чтобы он жил один, комнату оплачивала она. У ФИО2 была супруга ФИО17, но она уехала не позднее сентября 2022 года. После случившегося они пришли в комнату, в которой проживал ФИО2, обстановка в комнате была ужасная, антисанитарная, там невозможно было находится, они вставили замок и уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73) 26 октября 2023 года около 17 часов 20 минут он шел с работы домой, путь от базы ООО «Теплосеть» до дома он решил срезать через заброшенный гаражный кооператив, расположенный на ул. Учебная г. Конаково Тверской области. Проходя мимо одного из гаражей, он увидел мужчину, сначала он подумал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он окликнул мужчину, но тот не ответил, подойдя поближе, он увидел, что около мужчины бетонный пол обильно испачкан кровью. Он позвонил в службу «112» и сообщил о данном факте. Затем дождался приезда сотрудников полиции и уже после их прибытия уехал домой. К лежащему на земле мужчине он близко не подходил, его лица не видел. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Из рапорта старшего следователя ФИО10 от 26 октября 2023 года следует, что 26 октября 2023 года в 17 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Конаковский» поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в гаражном кооперативе около магазина «Завхоз», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года с фототаблицей осмотрен участок местности на территории заброшенного гаражного кооператива в 200 метрах от дома 16 по ул. Учебная г. Конаково Тверской области, имеющий координаты 56?42’35.579 северной широты и 36?7’26.956 восточной долготы В ходе осмотра, в том числе обнаружен труп мужчины с многочисленными телесными повреждениями, в том числе в области головы, на полу и стенах обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу обнаружен фрагмент деревянной дверцы. С места происшествия изъяты: одежда и обувь, которая была на трупе; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; зажигалка; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; смыв на наличие следов слюны, изъятый с горлышка бутылки; прозрачная полимерная бутылка емкостью 0,7 л; фрагмент деревянной дверцы темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 12-34).

Из протокола выемки от 27 октября 2023 года с фототаблицей следует, что в помещении СО по городу Конаково СУ СК России по Тверской области, расположенном по адресу: 

<

...>, у подозреваемого ФИО2 была изъята синяя куртка (т. 1 л.д. 76-79, 80).

Согласно протоколу выемки от 30 октября 2023 года с фототаблицей в помещении морга Конаковского РО ТО «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

...> изъят образец крови с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 87-91).

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрены одежда и обувь с трупа ФИО1, фрагмент доски, смыв вещества бурого цвета, смыв с горлышка пластиковой бутылки, банковская карта, зажигалка, изъятые 26 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия; куртка, изъятая в ходе выемки 27 октября 2024 года у подозреваемого ФИО2; образец крови трупа ФИО1, изъятый в ходе выемки 30 октября 2024 года; образец буккального эпителия, полученный в ходе изъятия образцов у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 92-110).

Согласно заключению эксперта № 430 от 27 октября 2023 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны в лобной области слева, теменной области слева и затылочной области слева (раны №№ 1-3), три вдавленных террасовидных перелома свода черепа соответственно ранам №№ 1-3, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, линейный разветвленный перелом левой теменной кости, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, ушиб вещества и пятничные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга; тупая травма левой кисти: ушибленная рана на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, косо-поперечный перелом верхней фаланги 2 пальца левой кисти; ушибленная рана в правой височной области, дугообразная ушибленная рана в затылочной области справа на границе с теменной и правой височной областями головы, линейная ушибленная рана в затылочной области справа на границе с теменной областью, ушибленная рана в затылочной области по срединной линии, ушибленная линейная рана в затылочной области слева на границе с теменной областью головы, ушибленная рана в затылочной области слева на границе с левой височной областью, ушибленная рана в подбородочной области слева с распространением на поднижнечелюстную область слева, ушибленная рана на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти; ссадина на спинке носа, кровоподтек в левой глазничной области на верхнем веке и две поверхностные небольшие раны в проекции наружного края левой глазницы, ссадина в лобной области слева, ссадина на левой щеке, ссадина в теменной области по срединной линии на границе с затылочной областью головы, ссадина в левой заушной области, ссадина в правой заушной области, полосовидная ссадина на задней поверхности левой голени в средней трети, полосовидная ссадина и кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина и кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети. Этиловый спирт в крови трупа 3,6%, в моче трупа - 4,7%. Повреждения, указанные в пунктах 1-5 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, наличием кровоизлияний под оболочками головного мозга, а также наличием ушиба головного мозга. Отсутствие признаков заживления ран, наличие темно-красных кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, под оболочками и в веществе головного мозга с минимальными реактивными изменениями в виде отека, неравномерного полнокровия сосудов, очагового лейкоцитоза сосудов, периваскулярной лейкоцитарной реакции, изменения тинкториальных свойств мышечных волокон и раздражения волокон нервных пучков без признаков резорбции и организации свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, образовались незадолго (около 1 часа, возможно чуть более) до наступления смерти пострадавшего. Повреждения, указанные в пунктах 1-3 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих ребра, грани и трехгранные углы и обладающих значительной массой, что подтверждается морфологическими особенностями ран на коже, наличием очага ушиба головного мозга (на стороне противоположной местам приложения травмирующей силы). Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от 4 (четырех) воздействий по лобной, теменной, височной и затылочной областям головы слева твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего ребра, грани и трехгранные углы и обладающего значительной массой, возможно травмирующих поверхностей мебельного щита прямоугольной формы, содержащего древесные фрагменты, что подтверждается морфологическими особенностями ран на коже голове, морфологическими особенностями переломов свода черепа, а также наличие инородного древесного тела, обнаруженного в глубине раны затылочной области головы слева. Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, указанная в пункте 1 выводов, являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, указанная в пункте 1 выводов, в момент причинения, как правило, сопровождается потерей сознания. Однако, возможность совершения активных действий потерпевшего после причинения указанной черепно-мозговой травмы полностью не исключается. Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, указанной в пункте 1 выводов. Таким образом, между указанными в пункте 1 выводов, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, образовались от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего ребро, возможно от воздействия травмирующей поверхности мебельного щита либо другого твердого тупого предмета, и обычно согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня обычно оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте 3 выводов, образовались от 9 (девяти) воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего ребра, грани и трехгранные углы, возможно травмирующих поверхностей мебельного щита прямоугольной формы, содержащего древесные фрагменты, и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня обычно оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте 4 выводов, образовались от не менее чем 13 (тринадцати) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно воздействий мебельного щита, обутых ног, рук либо других твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения, указанные в пункте 5 выводов, образовались от двух воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, за несколько дней до наступления смерти, что подтверждается желтоватым оттенком кровоподтеков и их тусклостью, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, общее количество воздействий, в результате которых образовались повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов: не менее 27 воздействий твердых тупых предметов. Раны на голове и левой кисти обусловили наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды. Наличие в желудке полупереваренных кусочков пищи, может свидетельствовать о том, что ФИО1 незадолго до наступления смерти употреблял пищу. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения. Выраженность трупных явлений, констатированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила более чем за 1 сутки (возможно около 1,5 суток, или более) до начала осмотра трупа на месте его обнаружения (до измерения трупных явлений) (т. 1 л.д. 121-149).

Из заключения эксперта № 250 от 03 ноября 2023 года следует, что на представленных на исследование кофте, джинсах, кепке и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 (т. 1 л.д. 168-173).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления, свидетеля Свидетель №3, обнаружившего труп ФИО1 в заброшенном гараже, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место преступления, наличие на месте происшествия трупа ФИО1 с телесными повреждениями, в том числе в области головы, фрагмента дверцы с пятнами крови, наличие крови на стене и полу помещения гаража, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, установившим тяжесть и локализацию телесных повреждений у ФИО1, причину его смерти.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимого. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

К показаниям ФИО2 в суде о том, что он нанес ФИО14 не более 5 ударов, при этом предметом ударов ФИО14 не наносил, остальные телесные повреждения ФИО14 мог получить при падении, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Указанные показания подсудимого опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, так и показаниями ФИО2, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1-5) и полностью подтвержденного подсудимым в суде, а также протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 39-40), подтвержденной подсудимым в судебном заседании.

Из указанных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он, находясь в помещении заброшенного гаража, 25 октября 2023 года в период с 1 часа до 3 часов нанес ФИО1 не менее 27 ударов: первый раз ударил его головой об стену, а остальные – ногой по голове и телу, при этом ФИО1 ему ударов не наносил.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственное действие проводилось в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственного действия ФИО2 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Версия стороны защиты о меньшем количестве ударов, а также о том, что ФИО2 не наносил потерпевшему ударов мебельным щитом, повреждения ФИО14 мог получить при падении, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1

Так, заключением эксперта №430 от 27 октября 2023 года установлено, что все обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения причинены прижизненно, образовались в один период, а именно – незадолго, примерно около 1 часа до наступления смерти пострадавшего. При этом открытая черепно-мозговая травма, являвшаяся опасной для жизни и создавшая непосредственно угрозу для жизни, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась от 4 воздействий по лобной, теменной, височной и затылочной областям головы слева тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего ребра, грани, трехгранные углы, возможно, травмирующей поверхностью мебельного щита. При этом причинение ФИО1 вреда в результате падения из вертикального положения не обнаружено.

Заключение эксперта, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО1, причина его смерти, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта ясны, понятны и не содержат каких-либо противоречий. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, объем, интенсивность и характер примененного ФИО2 насилия, локализация и количество повреждений в область головы ФИО14, то есть в место расположения жизненно важных органов, в том числе применение предмета, используемого в качестве оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего среднее образование подсудимого, и свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом, к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего, вина ФИО2 характеризуется неосторожностью в форме небрежности.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Между открытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что смертельный исход в данном случае явился непосредственным результатом причиненного ФИО1 ФИО2 вреда, отнесенного экспертом по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что телесные повреждения ФИО1, ФИО2 наносил, в том числе мебельным щитом прямоугольной формы, содержащим древесные фрагменты, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, по делу не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (одного миллиона) рублей (т. 2 л.д. 110-111). Из искового заявления потерпевшей, а также пояснений Потерпевший №1 в суде следует, что в результате преступных действий ФИО2 погиб ее сын, она понесла невосполнимую утрату, нравственные страдания и переживания, что привело ее к нервным срывам, бессоннице, беспокойству. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень и форму вины подсудимого, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости и, приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению эксперта № 2503 от 21 ноября 2023 года ФИО2 как в настоящее время, так и период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 155-156).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО2 пенсионер, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 28). 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 39-40), в котором он сообщает о том, что 25 октября 2023 года у заброшенных гаражей по ул. Учебная г. Конаково причинил ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли его смерть, подтвердил добровольность данной явки и изложенные в ней сведения в судебном заседании, что суд согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления высказал в адрес ФИО2 и его сожительницы оскорбления, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, чем способствовал возникновению у подсудимого умысла на совершение преступления. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило внутренний контроль над его поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения. Несмотря на то, что судом установлено, что поводом совершения преступления явилось аморальность поведения потерпевшего ФИО1, высказавшего в адрес подсудимого и его сожительницы оскорбления, однако сама реакция подсудимого на оскорбления, применившего такой уровень насилия к ФИО1 связана именно с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе возраст и отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого в порядке меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО2 от участия защитника не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует взыскать с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 надлежит хранить в материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, в ходе выемок, изъятия образцов для исследования, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката процессуальные издержки в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

остальные вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, в ходе выемок, изъятия образцов для исследования, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева