Дело № 1-121/2019

42RS0009-01-2019-000482-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 27 мая 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Абдуллаевой М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хитяник Т.Н.,

при секретаре Паршиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего общее среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего продавцом ИП «Л», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.****. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда КО по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда КО от 11.08.2014г. отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы

-**.**.****. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка КО по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.166 ч.2 п «а» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. на основании ст.73 УК РФ 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда КО от 11.08.2014г. отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы,

- **.**.****. приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.88 ч.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 ч.1 УК РФ (приговор от 15.11.2013г., приговор от 24.12.2012г., приговор от 20.12.2012г.) окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы,

- **.**.****. приговором Ленинск-кузнецкого городского суда КО по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.88 ч.6 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.12.2014г.) окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22.03.2017г. освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г.Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 06 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, находясь на придворовой территории, расположенной между жилыми домами №88 и №90 в 

<

...> осведомленные о том, что у потерпевшего ЛИЦО_22 при себе находится банковская карта ### Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», являющаяся электронным средством платежа, на расчетном счете которой имеются денежные средства, подошли к С и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, открыто похитил, вытащив из кармана одежды потерпевшего С банковскую карту### и потребовал от С сообщить пин-код карты. Затем Довгаль подошел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, ввел пин-код, который сообщил ему С, однако пин-код оказался неверным, о чем ФИО1 сообщил лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, находящемуся в тот момент рядом с потерпевшим. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С потребовал сообщить от последнего верный пин-код карты. С, подчинившись требованиям лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, сообщил ему пин-код. В дальнейшем похищенную у С банковскую карту ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела использовали совместно для безналичных расчетов за покупки, произведенные в различных магазинах города на сумму 6450 рублей 50 копеек. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела совместными преступными действиями причинили потерпевшему С материальный ущерб в сумме 6450 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что **.**.**** в вечернее время он встретился со своими друзьями – М, А и А. Затем они все поехали на такси в ночной клуб. Когда вышли из клуба к ним подошел мужчина ранее не знакомый С – потерпевший. С всех пригласил поехать в клуб. Началась потасовка, в ходе которой он из личных неприязненных отношений ударил потерпевшего в область груди. В его присутствии все другие парни тоже нанесли потерпевшему удары, но кто и сколько, он точно не видел. После этого он вытащил у потерпевшего из кармана банковскую карту и потребовал сообщить пин-код, после чего с А пошли через дорогу к банкомату. Подойдя к банкомату, он вставил карту в банкомат и набрал пин-код, который назвал С, но пин-код был не верен. Он сообщил об этом А по телефону, который пообещал ему перезвонить, но так и не перезвонил. Когда вернулись обратно, то С уже не было. Карту отдал М Данной картой она расплатились в магазине «Бегемот» и в других магазинах, покупки совершали на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Вместе с тем пояснил, что ранее на следствии и в суде при допросе **.**.**** он давал другие показания, отрицал, что забирал карту у потерпевшего, поскольку хотел смягчить свою ответственность за содеянное. О совершении преступления он не с кем не договаривался. 

В судебном заседании **.**.**** при допросе подсудимый ФИО1 пояснял, что во время конфликта с потерпевшим М и А подняли с земли С, и кто-то из них нашел у С банковскую карту, кто именно стал спрашивать пин-код у С он не знает. Ему дали карту С и попросили снять деньги, о том что карта принадлежит С он не знал. Он подумал, что карта принадлежит А, так как он постоянно расплачивался картой в клубе. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С показал, что в октябре 2018 г. в вечернее время он находился в ночном клубе «Барракуда», выпивал спиртное. Утром вышел из клуба и пошел к остановке. Возле павильона встретил ранее незнакомых ему молодых людей, с которыми у него произошел конфликт. После этого помнит, что он оказался на земле, почувствовал, что кто-то из парней осматривает его карманы. Затем кто-то из парней, стал спрашивать пин-код от его карты. Кто из парней требовал у него назвать пин-код и кто забирал карту, назвать не может. В настоящее время ущерб по делу ему возмещен, на строгой мере наказания не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования (том 1 л.д. 23-25), из которых следует, что **.**.**** в вечернее время находился в ночном клубе «Барракуда», выпивал спиртное. Утром вышел из клуба и пошел к остановке. Возле павильона встретил трех ранее незнакомых ему молодых людей, с которыми у него завязался словесный разговор. В настоящее время внешность парней он не помнит, так как был в тот момент пьян. Помнит, что покупал пиво, рассчитывался своей кредитной картой Сбербанка, набирал во время оплаты пин-код, парни это видели, угощал парней. Затем все вместе они пошли на детскую площадку. Неожиданно для него один из парней, не помнит кто, с силой оттолкнул его руками от себя, он не устоял на ногах, упал на землю, после чего парни, все вместе подошли к нему и начали наносить ему удары ногами по телу, лицу, кто точно и сколько ударов ему нанес он пояснить не может, так как закрывал лицо руками. При этом парни ничего не говорили и ничего не требовали. Когда из внутреннего кармана один из парней, кто точно пояснить не может, достал его карту, и стал требовать, чтобы он назвал пин-код карты, но он ничего им не говорил, затем он назвал пин-код, так как боялся, что парни продолжат наносить ему удары. Когда парни ушли он тоже ушел, вызвал полицию. Кто требовал у него деньги, он не помнит. Позже ему стало известно, что его картой расплачивались в магазинах, сняли сумму в размере 6450, 50 рублей, что является для него значительным ущербом.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, поясняя, что он не видел, кто и сколько ударов нанес ему каждый из парней, события произошедшего помнит плохо. Удары ему наносили как до требований сказать пин - код, так и после этого. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании А, который показал, что вечером **.**.**** он, Довгаль и М, А поехали в ночной клуб, где пробыли до утра. На остановке к ним подошел незнакомый мужчина, который находился в алкогольном опьянении, которым оказался С. Они познакомились, С купил бутерброды, стал угощать их. Он шел рядом с ФИО1 и А, Довгаль предложил избить потерпевшего, отчего они категорически отказались. На некоторое время он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, что С лежит на земле, рядом стоит Д, и рядом с ним А. Почему С находился на земле, он не видел. Он подошел к С, который лежал на земле, ударил его дважды, заступившись за своих друзей. Кто-то из ребят стал спрашивать у потерпевшего пин -код банковской карты. Довгаль и А ушли. Он и М посадили С на лавочку, где сидели разговаривали. От А ему приходило сообщение, в котором тот указал, что пин-код карты был неверный. В тот момент между ним и потерпевшим произошел конфликт, разозлившись на С, он ударил его ногой по рукам.

В судебном заседании, состоявшемся **.**.**** А пояснил, что по просьбе друзей, которые звонили ему в тот момент, когда он сидел с потерпевшим на лавочке, он требовал от С назвать ему пин-код. Ранее об этом он не пояснял, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля М, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что **.**.**** вместе со своими друзьями находился в клубе «Барракуда», выпивали спиртное. **.**.**** около 06-00 часов утра клуб стал закрываться, они пошли в сторону остановки по адресу: 

<

...>. Возле входа он познакомился с мужчиной, это был С. Вместе со С они дошли до остановочного павильона напротив дома пр. Ленина, д.90, г.Кемерово, где их ждали Довгаль, А, А. Он со С зашел в остановочный павильон, где С купил бутерброды «Смайк» и пиво, которыми он их стал угощать, также затем они пошли за угол дома, он услышал крик. Он обернулся и увидел, что С лежит на земле и кричит, чтобы его не били. В этот момент Довгаль наклонился над С и продолжал избивать руками С. В этот момент он, А и А подбежал к С, который лежал на земле, он подошел и интуитивно ударил С один раз кулаком в районе груди, при этом сказал С, чтобы тот перестал кричать. С перестал кричать. Кто и сколько раз ударил С, он не знает. Чтобы кто-то стал обыскивал карманы С, он сказать не сможет, т.к. не видел. После этого С успокоился и они стали его поднимать с земли. Помнит, что Довгаль и А куда-то пошли, они сказали, через несколько минут А, кто-то позвонил. Поговорив по телефону А встал, с лавочки и подошел к С, ударил один раз ногой в область груди и стал спрашивать пин-код карты и С назвал цифры пин-кода. Затем он напугался, что его могут задержать, и убежал. А побежал в другую сторону. Затем встретили Довгаля, у него в руках находился полиэтиленовый пакет. При встрече с ФИО1, тот показал ему карту «Сбербанка», он понял, что карта принадлежит С. После этого они пошли по магазинам, где покупали по очереди продукты питания, алкоголь и расплачивались данной картой. По карте можно было расплатится не вводя пин-код до 1000 рублей. После всего карта осталась у него и он уехал в г.Ленинск-Кузнецкий, где карту он поломал и выкинул в мусорный бак. 

Показания свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** в вечернее время он с М и ФИО2, ФИО1 находились в вечернее время в ночном клубе. Утром, когда выходи из клуба, к ним подошел мужчина, которым оказался – С. Позже с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого каждый из парней ударил потерпевшего. В его присутствии никто у С карту не забирал и пин-код не требовал. Вместе с ФИО1 он ходил до банкомата, по его просьбе звонил А спросить пин-код карты. 

В связи с наличием существенных противоречий, данных на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А (том 1 л.д. 88-89, 153-154,том 2225-228), из которых следует, что точно сказать не сможет, кто похитил имущество С, но точно помнит, что когда С лежал на земле к нему нагибался Довгаль и А. Обыскивал, кто либо карманы С он не видел. Затем к нему подошел Довгаль и позвал его сходить с ним до банкомата, чтобы снять деньги. У Д в руках находилась банковская карта. Они подошли к остановке, где находится огороженное помещение, где стоит банкомат. В это время Довгаль попросил его позвонить А, чтобы он узнал пин-код карты у С. О том, что карта принадлежит С он знал. А сказал, ему пин-код, тот назвал ему либо 3002 или 3802, точно не помнит. Он сказал данный номер Д. Он остался стоять на улице, а Довгаль зашел во внутрь помещения, где стоит банкомат. Через несколько минут Довгаль вышел из помещения и сказал, что не верный пин-код. Когда они с ФИО1 пришли обратно, там находились А и М. С с ними уже не было. Тогда они пошли по магазинам, покупали спиртное и продукты питания, по банковской карте. Карту забрал М, которую он сломал. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель подтвердил показания, пояснив, что по истечении времени уже не помнит деталей произошедшего.

Показания свидетеля К, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г.Кемерово ..., в должности продавца-кассира. **.**.**** находилась на смене. Помнит, что в тот день парень на кассе покупал сигареты, пельмени, расплатился банковской картой без ввода пин-кода через «Wi-Fi», общая сумма покупки составила 895 рублей 50 копеек. Этой же картой на другой кассе расплачивался еще кто-то из покупателей на сумму 775 рублей 50 рублей потом была еще одна покупка на сумму 440 рублей около 08.05 часов. Копии чеков и видео запись с камер видеонаблюдения были выданы сотрудникам полиции. 

Показания свидетеля П, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в магазине «Ярче» в должности продавца-кассира. **.**.**** был на смене. Помнит, что в тот день приходил парень, который купил две бутылки виски и каждый раз расплачивался банковской картой. Терминал выдал копию чека, которая остается у них в магазине.

Показания свидетеля Б, допрошенной в судеб заседании, из которых следует, что она работает в магазине косметики «Магнит» расположенного по адресу: г.Кемерово ... в должности товароведа. Со слов следователя ей известно, что в их магазине была совершена покупка, за которую расплатились по краденной банковской карте. В компьютере имеется копия товарного чека, данный товарный чек она выдала сотрудникам полиции. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у свидетеля К изъято по адресу: г.Кемерово ... магазин «Ярче» три кассовых чека от 11.10.2018г. и CD-R -диск с видеозаписью от **.**.**** с магазина «Ярче» расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.126-130 том 1).

Протоколом выемки от **.**.**** из которого следует, что у свидетеля П изъято два кассовых чека от **.**.**** в магазине «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово ... и CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово ....(л.д. 134-136 том 1)

Протоколом выемки от **.**.**** из которого следует, что у свидетеля Б изъят товарный чек ### от **.**.**** в магазине «Магнит» расположенного по адресу: г.Кемерово .... (л.д.188-190 том 1)

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** из которого следует, что осматриваемый участок местности расположенный между остановочным павильоном по ... г.Кемерово и домом ### по ... г.Кемерово. на осматриваемом участке справа, к ... расположен остановочный павильон, Напротив в 5 метрах от ... расположена деревянная качеля, где со слов потерпевшего С, ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество (л.д.16-19 том 1). 

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен отчет по счету кредитной карты на имя С, ### На втором листе отчета указан тип карты ### дата операции **.**.****, дата списания **.**.**** № операции ### YARCHE KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 895.50; операции ### YARCHE KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 1.50; операции ### YARCHE KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 775.50; операции ### YARCHE KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 440.00; операции ### OOO KUZBASSKIE VINA KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 995.00; операции ### YARCHE KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 649.00; операции ### YARCHE KEMEROVO RUS, сумма в валюте операции 649.00; операция ### MAGNIT MM SHHURKA KEMEROVO сумма в валютной операции 747.00; операция BEELINE KEMEROVO RUS сумма в валюте операции 690.00; дата операция **.**.**** дата списания **.**.**** № операции MCDONALDS 70215 KEMEROVO RUS сумма в валюте операции 608.00

-кассовый чек ООО «Камелот-А» 650036 Кемеровская область г.Кемерово ... **.**.**** 08:27, чек номер операции ### терминал:### пункт обслуживания: ###, карта ###; сумма 649.00;

- кассовый чек ООО «Камелот-А» 650036 Кемеровская область г.Кемерово ... **.**.**** 08:28, чек номер операции ### терминал:###, пункт обслуживания: ###, карта ###; сумма 649.00;

- кассовый чек ООО «Камелот-А» 650066 Кемеровская область г.Кемерово ... пом.131 **.**.**** 08:00, чек номер операции ### терминал ###, пункт обслуживания: ###, карта ###; сумма 895.50;

- кассовый чек ООО «Камелот-А» 650066 Кемеровская область г.Кемерово ... **.**.**** 08:05, терминал ###, карта ###; сумма 440.00;

- кассовый чек ООО «Камелот-А» 650066 Кемеровская область г.Кемерово ... **.**.**** 08:00, чек номер операции ### терминал ### карта ###; сумма 1.50 (л.д. 162-165 том 1). 

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** согласно которого, осмотрен товарный чек ### от **.**.****, Организация АО «Тандер» «Магнит косметик» товары AXE Black дезодорант муж. 150 мл, цена 249,00 рублей; AXE Gold дез. Спрей агаров и черн ванн муж 150 мл., цена 249,00 рублей; AXE Urban антиперсп антибак эффект муж 150 цена 249,00 рублей, общая сумма 747 рублей. Подпись продавца выполнена синей цветом Б имеется оттиск печати круглой формы синего цвета с надписью «АО «Тандер Щурка» (л.д. 203-204 том1) 

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** CD-R диска, на котором запечатлены время и место покупок товара в магазинах (л.д. 206-216 том 1).

Протокол осмотра документов от **.**.**** согласно которого, осмотрены результаты соединений услуг от **.**.****, Т2-Кемерово абонент С, телефон ###, период **.**.**** 00:00:00-**.**.**** 23:59:59. **.**.**** 07:27:38 бесплатный входящий +###, длительность в минутах 01:59; 07:34:57 бесплатный входящий +### длительность в минутах 05:31; 07:43:05 бесплатный входящий +### длительность в минутах 01:38; 08:04:42 бесплатный входящий +### длительность в минутах 01:17.

- детализация предоставленных услуг выполнена на пяти листах форматом А 4., машинописным способом, чернилами черного. Детализация предоставленных услуг от **.**.****, Т2-Кемерово абонент К, телефон ###, период с 10.10.20918 00:00:00 -**.**.**** 23:59:59. На третьем листе детализации указано: 07:26:45 входящее SMS +###, длительность минут 00:00; 07:27:13 исходящий на своего ### длительность минут 02:00; 07:34:52 исходящий на своего ### длительность минут 06:00; 07:42:33 входящее SMS ### длительность минут 00:00; исходящий на своего ### длительность минут 02:00. (том 2 л.д. 242-243).

Заключением эксперта ### от **.**.**** согласно которому, С были причинены: гематомы в области лица, волосистой части, волосистой части головы, грудной клетки, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощи ( в области левой орбиты, верхней губы, теменной области, грудной клетки сбоку ушиб, гематомы, размером от 1 до 7 см), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2л.д. 214-216).

Постановлением следователя от 27.11.2018г. о приобщении в качестве вещественных доказательств отчета по счету кредита карты на имя С, ###, 5 кассовых чеков от **.**.**** по банковской карте ###.

Постановлением следователя от **.**.**** о приобщении в качестве вещественных доказательств товарного чека ### от **.**.**** (л.д. 196 том 1) 

Постановлением следователя от **.**.**** о приобщении в качестве вещественных доказательств двух CD-R дисков с видеозаписью от **.**.**** с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово, ... и с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово ... ( л.д. 217 том 1)

- детализацией предоставленных услуг от **.**.****, Т2-Кемерово абонентский ### (л.д.226 том 2)

детализацией предоставленных услуг от **.**.**** на абонентский ### (л.д. 230 том 2)

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего С и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд учитывает, что потерпевший находился в состоянии сильного опьянения в связи с чем плохо помнит все подробности произошедшего. Однако действия о которых он поясняет подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей. При этом показания свидетелей М, А относительно того, что они не могут пояснить, кто именно похитил имущество потерпевшего, суд считает недостоверными, так как данные показания вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого, которые находятся с ними в дружеских отношениях. 

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных ими в период предварительного расследования и объясняются давностью событий. Суд считает достоверными показания, данные в период предварительного расследования, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания, которые он давал в судебном заседании, поясняя подробно о своих действиях в отношении потерпевшего о способе хищения карты, что согласуется с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей. Показания которые он давал на стадии предварительного следствия и в суде при допросе **.**.**** относительно того, что отрицал свою причастность к совершению преступления, суд считает недостоверными, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное. Действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, поскольку он осознавал преступный характер его действий. О том, что банковская карта принадлежит потерпевшему было достоверно известно подсудимому, который видел ее в руках у потерпевшего, когда тот пользовался картой в торговом павильоне, покупая бутерброды и спиртное, когда угощал подсудимого и его друзей, приглашая их поехать в клуб. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», группу лиц по предварительному сговору, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, позицию государственного обвинителя, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основанием. В судебном заседании не добыто доказательств того, что телесные повреждения, о которых поясняет подсудимый, были причинены потерпевшему с целью хищения имущества. Напротив, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему из личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта с потерпевшим. В судебном заседании также не добыто доказательств того, что до выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, ФИО1 достиг договоренности с иным лицом (лицами) о совместном совершении преступления. Сам по себе факт совершения преступления совместно несколькими лицами о наличии предварительной договоренности на совершение преступления не свидетельствует, а говорит лишь о наличии в действиях Довгаля такой формы соучастия как группа лиц. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** около 06 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, осведомленный о том, что у потерпевшего С. при себе находится банковская карта подошли к С и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 открыто похитил, вытащив из кармана одежды потерпевшего С банковскую карту и потребовал от С сообщить пин-код карты. Затем Довгаль сообщил лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, находящемуся в тот момент рядом с потерпевшим о том, что пин-код является неверным и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С потребовал сообщить от последнего верный пин-код карты. В дальнейшем похищенную у С банковскую карту ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела использовали совместно для безналичных расчетов за покупки, произведенные в различных магазинах города на сумму 6450 рублей 50 копеек, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а действия его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, который не состоит на учете у психиатра, и у нарколога, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц (п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что достижение целей наказания подсудимому возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба. 

Вещественные доказательства: - отчет по счету кредита карты на имя С, ### 5 кассовых чеков от **.**.**** по банковской карте ###; товарный чек ### от **.**.****; два CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово, ... и с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово ...; детализация предоставленных услуг от **.**.****, Т2-Кемерово абонентский ###; детализация предоставленных услуг от **.**.**** на абонентский ###, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего. 

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Насреддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Из-под стражи ФИО1 освободить. 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Производство по гражданскому иску С о взыскании с 6450 рублей 50 копеек в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением прекратить. 

Вещественные доказательства: - отчет по счету кредита карты на имя С, ###, 5 кассовых чеков от **.**.**** по банковской карте ###; товарный чек ### от **.**.****; два CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово, ... и с магазина «Ярче» расположенного по адресу: г.Кемерово ...; детализация предоставленных услуг от **.**.****, Т2-Кемерово абонентский ###; детализация предоставленных услуг от **.**.**** на абонентский ###, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.