Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-1724-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Шуравенкова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамск Пермского края Третьякова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года:

28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 апреля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на 2 года 6 месяцев 26 дней ограничения свободы; на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 17 дней лишения свободы; освобожденный 25 июня 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамск Пермского края Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, к нему при назначении наказания должны были быть применены последствия совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, в том числе связанные с определением вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. Между тем, несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по которому осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. фактически выражает несогласие с апелляционным представлением, ссылается на то, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначено судом ближе к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.

В возражениях адвокат Белоусов С.И. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, состоявшийся приговор в не полной мере отвечает приведенным требованиям закона, и подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от 18 апреля 2012 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления.

Судом первой инстанции верно указано, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку судимость по приговору от 18 апреля 2012 года учитывалась при установлении ФИО1 административного надзора на основании ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, суд не вправе был назначить осужденному наказание в виде обязательных работ при наличии в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наиболее строго наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в боевых действиях, исключительной и достаточной для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку суд фактически назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание без учета правил рецидива, применив положения ст. 64 УК РФ, то вид и размер назначенного наказания изменению не подлежат.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при досудебном и судебном производстве, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием о назначении осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснокамск Пермского края Третьякова М.В. и апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись