Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.02.2025г.

Дело (номер обезличен)а-177/2025

УИД: 52RS0(номер обезличен)-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 13 февраля 2025 года 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при помощнике А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) Н А.А., судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) К, судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) Г, судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) Б, начальнику отдела – старшему судебному приставу Котовского Р по (адрес обезличен) К А.Н., К Г по (адрес обезличен), ГУ ФССП России по (адрес обезличен) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя К Г по (адрес обезличен) К в части возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г., отмене исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г.; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя К Г по (адрес обезличен) Н А.А. в части возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г., отмене исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К Г по (адрес обезличен) Н А.А. устранить допущенные нарушения, путем возврата незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя К А.А. находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Нижегородским районным судом (адрес обезличен), по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена), о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с К в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «К».

Определением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведена замена взыскателя ООО «К» его правопреемником ООО «Филбет».

Представитель взыскателя ООО «Филбет» по доверенности от (дата обезличена)г. обратился в Кстовский Р с заявлением о возбуждении исполнительного производства, впервые предъявив исполнительный документ: исполнительный лист № (номер обезличен) от 04.04.2011г.

До последнего момента, данный исполнительный лист на исполнение ни разу не был предъявлен, и исполнительное производство по нему не открывалось.

Административной истец считает, что судебный пристав-исполнитель Н А.А. приняла данный исполнительный лист № (номер обезличен). и возбудила на основании него исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в нарушение положений ст.ст. 21,26 Закона «Об исполнительном производстве». По правилам ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должна была отказать в возбуждении исполнительного производства.

18.11.2013г., на имя начальника К А.Н. были составлены и отправлены: заявление о приостановлении исполнительного производства и жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя.

В первом требовании было отказано, по неуказанным причинам, жалоба была оставлена без рассмотрения. В дельнейшем были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Н А.А., действия начальника К А.Н. через Кстовскую городскую прокуратуру.

К городской прокуратурой были рассмотрены обращения (номер обезличен) (номер обезличен) по вопросу нарушения законодательства об исполнительно производстве, поступившие (дата обезличена) и (дата обезличена).

Проверкой установлено, что 03.10.2023г. в К Г России по (адрес обезличен) на основании исполнительного листа серии ВС (номер обезличен) от 22.12.2010г., выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгород, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности в размере (номер обезличен) коп. Исполнительный документ ВС (номер обезличен) от 22.12.2010г. взыскателем предъявлен на исполнение в К (дата обезличена), а зарегистрировано должностными лицами К в нарушение п. 4.4.2 Инструкции делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен) лишь 03.10.2023г.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа BC (номер обезличен) от (дата обезличена), в К в течение трёх лет до даты поступления исполнительного документа ((дата обезличена)) не возбуждались и не оканчивались, в связи с чем взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель К, в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а возбудил исполнительное производство, по которому проводил исполнительные действия.

С учётом изложенного, городской прокуратурой (дата обезличена) принесён протест на постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, о результатах рассмотрения которого И должны были уведомить дополнительно. До настоящего времени ее о дальнейшем рассмотрении дела никто не уведомил. Исполнительное производство отменено или окончено не было. Исполнительные действия продолжаются, со счёта списывают 50% дохода.

С учетом изложенного, административный истец просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Н неправомерными, в части возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании исполнительного документа, исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), который не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно с истёкшим сроком предъявления его к исполнению.

- отменить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ВС (номер обезличен)

- взыскать с ООО «Филбет» денежные средства, которые были взысканы в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Н по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании исполнительного документа, исполнительного листа (номер обезличен) от 04.04.2011г.

11.11.2024г. и 05.12.2024г. (л.д.84-86, 88-90) были поданы уточненные административные исковые требования. С учетом последних уточненных требований административный истец просил:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя К ФИО1 в части возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), на основании исполнительного документа исполнительный лист № (номер обезличен) от (дата обезличена), который не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно с истёкшим сроком предъявления его к исполнению,

- отменить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № BC (номер обезличен)

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Н А.А. в части возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании исполнительного документа, исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), который не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно с истёкшим сроком предъявления его к исполнению.

- отменить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ВС (номер обезличен)

- обязать судебного пристава-исполнителя К Р А.А. устранить допущенные нарушения, путём возврата незаконно взысканных денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании исполнительного документа, исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Участвующая в судебном заседании К, ее представитель К, заявленные уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Участвующая ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель К А.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав на то, что спорные исполнительные производства были возбуждены с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (ст.150 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона исполнительном производстве).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 22.12.2010г., вступившим в законную силу 14.01.2011г., с К в пользу (данные обезличены)

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист (номер обезличен) от 04.04.2011г., который согласно сведениям К, (дата обезличена) был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое окончено 01.03.2012г. В последующем, данный исполнительный лист был предъявлен в К 08.11.2012г., возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое окончено 23.03.2013г. В дальнейшем, исполнительный лист был предъявлен в К 16.03.2020г., возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое окончено 30.03.2022г.; в последующем исполнительный лист был предъявлен 03.10.2023г., возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и в настоящее время находится на исполнении в К. 

Дополнительно сообщено, что представить копии исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 28.11.2011г., (номер обезличен)-ИП от 08.11.2023г. не предоставляется возможным, поскольку они уничтожены в соответствии с Приказом ФССП России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Из материалов дела также усматривается, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06.09.2018г. произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «К».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случай перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена)г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долґа.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). 

Как усматривается, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения заявления о замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения, не усмотрел наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в результате чего было вынесено соответствующее определение Нижегородским районным судом г.Н.Новгород от 06.09.2018г.

Таким образом, предъявление исполнительного листа ООО «К» в К и возбуждение на основании него спорного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем К, не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению были соблюдены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении К на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя К не имелось. 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата обезличена) произведена замена взыскателя ООО «К» его правопреемником ООО «Филберт».

ООО «Филбет» обратилось в Кстовско Р с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № (номер обезличен)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К А.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), должник К, взыскатель ООО «Филберт». В рассматриваемом случае, нарушения 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал течь заново с (дата обезличена). Таким образом, оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства в отношении К на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя К А.А. также не имелось. Спорные постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены уполномоченными должностными лицами, по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ссылка заявителя в административном иске на проверку, проведенную К городской прокуратурой по факту незаконности предъявления исполнительного документа (номер обезличен). к исполнению, согласно которой сделан вывод о том, что взыскателем пропущен срок его предъявления к исполнению, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы сделаны прокуратурой на основании информации, представленной судебным приставом-исполнителем К, которая не соответствовала действительности (что подтверждается материалами административного дела (номер обезличен)). По данному факту постановлением К городского прокурора старшего советника юстиции К от (дата обезличена) в отношении судебного пристава-исполнителя К Г России по (адрес обезличен) Н А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, данное постановление было предметом рассмотрения в К городском суде (адрес обезличен), по результатам которого вынесен судебный акт от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по вышеуказанной статье закона и назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу, что факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не нашел своего подтверждения, срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскателем пропущен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей в части возбуждения исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г. и (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г., не имеется, как и не имеется оснований для отмены исполнительного производства, находящегося на исполнении ((номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г.), а также исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г., принимая во внимание, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К А.А. устранить допущенные нарушения, путем возврата незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г.

Также суд полагает отметить, что административным истцом не представлено убедительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной Кстовским Р Справки о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)–ИП были произведены отчисления из пенсии К в счет погашения задолженности в пользу ООО «К» 18.05.2021г., 03.09.2021г. Следовательно, в случае наличия нарушений своих прав в части незаконного возбуждения в отношении К исполнительного производства, последняя имела возможность обратиться в суд с иском еще 2021году, однако этого сделано не было. В суд в виде настоящего административного иска в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя К по возбуждению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г. и его отмене К обратилась лишь (дата обезличена) (л.д.88), то есть по истечению установленного законом 10-дневного срока на обжалование. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетоврении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление К к судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) Н А.А., судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) К, судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) Г, судебному приставу-исполнителю К Г по (адрес обезличен) Б, начальнику отдела – старшему судебному приставу Котовского Р по (адрес обезличен) К А.Н., К Г по (адрес обезличен), ГУ ФССП России по (адрес обезличен) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя К Г по (адрес обезличен) К в части возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г., отмене исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 16.03.2020г.; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя К Г по (адрес обезличен) Н А.А. в части возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г., отмене исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К Г по (адрес обезличен) Н А.А. устранить допущенные нарушения, путем возврата незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 03.10.2023г., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова