Дело ### – 36/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы УФАС по Кемеровской области ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта отдела топливно-энергетического комплекса УФАС по Кемеровской области ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

защитников заявителя – Шульц Г.В., Ващишина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ### от **.**.****., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КРФ об АП, в отношении должностного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от **.**.**** ### должностное лицо ПАО «Кузбассэнергосбыт» начальник Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административным органом не установлен и не доказан состав административного правонарушения: событие правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» по направлению уведомления, о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении ООО «...» отсутствуют нарушения действующего законодательства. Выводы УФАС о том, что в результате действий ПАО «Кузбассэнергосбыт» могли быть нарушены права потребителей энергии, не соответствуют действительности. В материалы дела не были предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие об остановке всего технологического процесса в случае введения режима ограничения согласно направленному потребителю уведомлению. Полагает, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не допущено злоупотребления правом, поскольку при инициировании частичного ограничения режима потребления ООО «...», с учётом всех фактических обстоятельств, ПАО «Кузбассэнергосбыт» проявило разумную осмотрительность, были учтены не только интересы ООО «...», но также и интересы его потребителей. В связи с чем, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении ### о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ### года от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным, полагая, что правонарушение носит формальный характер и каких-либо вредных последствий не наступило. При этом пояснил, что он действовал в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, требований закона не нарушал. Непринятие мер в отношении должника ООО «...» в данном случае с его стороны, могло быть расценено его непосредственным руководством как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Защитники ФИО3 – Шульц Г.В., Ващишин И.В., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили учесть, что, не смотря на направленное в адрес руководителя ООО «...» уведомление, ограничение режима потребления электроэнергии введено не было, таких распоряжений сетевой организации - ООО «... ФИО3 не давалось. Уведомление о введении режима потребления электрической энергии не является требованием. Данное уведомление является лишь инструментом поддержания платежной дисциплины и представляет собой претензию, представляющую возможность альтернативного выбора потребителем между оплатой образовавшейся задолженности и введением самоограничения. 

Представители Кемеровского УФАС России ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Суд, выслушав ФИО3, его защитников Шульц Г.В., Ващишина И.В., представителей УФАС по КО ФИО1, ФИО2, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от **.**.**** ### должностное лицо ПАО «Кузбассэнергосбыт» начальник Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, послужило то, что **.**.**** между ООО «... и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения ### (далее - Договор ###), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (перечень объектов с указанием величины присоединенной мощности приведен в Приложении № 5, в том числе объект (котельная) |д. Пятково: установленная мощность 144 кВт, количество часов работ в сутки - 24, количество дней работы в месяц - 30). 

За доставленную электрическую энергию у ООО «...» по Договору ### перед гарантирующим поставщиком сформировалась просроченная задолженность в сумме 1 346 458,33 руб. 

**.**.**** в связи с наличием задолженности по оплате за электрическую энергию по Договору ### ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «...» уведомление о введении режима ограничения потребления по объектам, являющимся точками поставки по договору, и о необходимости погашения задолженности (письмо исх. ###).

Из текста уведомления следует, что при невыполнении требования о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по Договору ### (в размере 1 346 458,33 руб.) в отношении предприятия с 14 часов 00 минут **.**.**** будет введено частичное ограничение режима потребления.

При этом указано, что в присутствии представителей сетевой организаций ООО «...» (далее - ООО «... и ПДО «Кузбассэнергосбыт» ООО «...» необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии в следующем объеме:

- контора ЖКХ (полное ограничение) (...) - ПС 35/10 кВФ1Р-10-В, ТП-042 до уровня, не превышающего суточное потребление в объеме 0 кВт*ч;

- котельная ... (точка поставки электрической энергии — ...35/6 кВ, Ф 6-1-П, ТП-353) до уровня, не превышающего суточное потребление 575 кВт*ч.

**.**.**** ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ООО «...» заявку на введение режима ограничения потребления электрической энергии на объекте ООО «...» (котельная ...) до уровня, не превышающего суточное потребление 575 кВт*ч, а также указало на необходимость контроля введенного режима ограничения потребления на вышеуказанном объекте ООО «...» с **.**.****, за исключением выходных и праздничных дней.

**.**.**** представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «...» и ООО «...» составлен Акт ограничения режима потребления на объекте ООО «...» (котельная ...) (далее - Акт ограничения от **.**.****), из которого следует, что в отношении энергопринимающих устройств введено частичное ограничение потребления электрической энергии до уровня, не превышающего суточное потребление 575 кВТ*ч.

**.**.**** представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «...» и ООО «...» составлен Акт проверки соблюдения потребителем введенного режима ограничения, из которого следует, что имеет место нарушение ООО «...» введенного режима ограничения потребления.

В качестве описания выявленных нарушений указано на то, что потребителем превышен уровень суточного потребления 575 кВт*ч (Суточное потребление составило 777,8 кВт*ч). Вышеуказанный акт генеральным директором ООО «Теплоснаб» не подписан, без объяснения причин.

**.**.**** представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «...» и ООО «...» повторно составлен Акт проверки соблюдения потребителем введенного режима ограничения, которым установлен факт нарушения потребителем введенного режима ограничения потребления.

В качестве описания выявленных нарушений указано на то, что потребителем превышен уровень суточного потребления 575 кВт*ч (Суточное потребление составило 787,1 кВт*ч). Акт генеральным директором ООО «...» не подписан, без объяснения причин.

Таким образом, имело место нарушение ПАО «Кузбассэнергосбыт» ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах локального рынка кемеровской области (в границах деятельности гарантирующего поставщика), а именно: в направлении в адрес ООО «...» уведомления о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте (котельная ...) ниже уровня суточного потребления, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса производства тепловой энергии (теплоносителя) в отопительный период, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «...», а также могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Должностным лицом ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответственным за введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте котельная ... является начальник Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа УФАС правильно сделан вывод о том, что направление в адрес ООО «...» уведомления о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте (котельная ...) ниже уровня суточного потребления, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса производства тепловой энергии (теплоносителя) в отопительный период, в результате чего произошло ущемление интересов ООО «...» в сфере предпринимательской деятельности, а также могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, является злоупотреблением доминирующим положением на вышеуказанном товарном рынке, запрет на которое, установлен ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: решением Кемеровского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства от **.**.****, сообщением первого заместителя генерального директора от **.**.**** о том, что должностным лицом, ответственным за направление в адрес ООО «...» уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте – ..., а также за направление заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, является начальник Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3; приказом о переводе ФИО3 с **.**.**** на должность начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт», приказом о распределении функциональных обязанностей в ОАО «Кузбассэергосбыт» от **.**.**** ###; приложением к приказу от **.**.**** ###, в котором подробно изложены функциональные обязанности начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт»; доверенностью от **.**.**** ### о наделении ФИО3 полномочиями осуществлять руководство деятельностью отделения и принимать решения по всем вопросам о выполнении задач и функций, установленных Положением об отделении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****, из которого следует, что ФИО3 не отрицалось направление в адрес ООО «...» **.**.**** уведомления о введении режима ограничения потребления по объектам, являющимся точками поставки по договору; трудовым договором от **.**.**** ### о принятии ФИО3 на должность начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт»; протоколом об административном правонарушении от **.**.****, составленным в отношении начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом административного органа, который на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку фактического ограничения потребления электроэнергии не было, а уведомление было направлено **.**.**** лишь с целью финансовой дисциплины в связи с необходимостью ООО «...» выполнить свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность, были предметом обсуждения при вынесении постановления и правомерно отклонены административным органом УФАС. 

Как следует из материалов дела, установлено административным органом, подтверждается принятыми арбитражным судом решениями, вступившими в законную силу, ООО «...» является единой теплоснабжающей организацией на территории Тальского сельского поселения, объект которой (котельная ...) обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением жилые и административные здания; сокращение суточного потребления электрической энергии до указанного в уведомлении от **.**.**** уровня (с учетом мощности задействованных в технологии производства тепловой энергии электроприемников в указанный период) повлечет угрозу безопасности эксплуатации технологического оборудования, сокращение или прекращение объемов предоставляемых услуг населению в отопительный период, ущемление интересов теплоснабжающей организации и граждан, проживающих в д. Пятково, что свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Кузбассэнергосбыт» доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии.

Решением управления от **.**.**** ### общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из обжалуемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от **.**.****, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального Закона о защите конкуренции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в 2015-2017 гг. занимало доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области (в границах зоны своей деятельности).

Как следует из решения антимонопольного органа от **.**.****, основанием для признания общества злоупотребившим доминирующим положением на рынке послужил факт направления им уведомления от **.**.**** в адрес теплоснабжающей организации о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте (котельная ...) ниже уровня суточного потребления, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса производства тепловой энергии (теплоносителя) в отопительный период, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «...» и неопределенного круга лиц.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» утвержденный Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (участниками оптового и розничных рынков) в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Так, пунктом 18 Правил № 422 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами. 

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам №422).

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами установлено отсутствие у ООО «...» акта согласования аварийной и (или) технологической брони; величина аварийной брони была согласована энергоснабжающей и сетевой организациями **.**.****; указанный в уведомлении от **.**.**** уровень снижения объема потребления электрической энергии соответствовал данным величинам. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013№ 290, величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Поскольку на момент направления обществом уведомления с требованием о введении режима ограничения потребления электрической энергии в котельной ... работало лишь электрическое оборудование, без которого производство тепловой энергии (теплоносителя) невозможно, антимонопольный орган обоснованно указал на то, что выполнение данного требования ООО «...» в части уменьшения суточного потребления электрической энергии повлекло бы несоблюдение технологии производства тепловой энергии (теплоносителя), сокращение либо прекращение объемов предоставляемых услуг населению в отопительный период.

В рассматриваемом случае избранный ПАО «Кузбассэнергосбыт» способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагента неразумные ограничения, выполнение которых приведет к нарушению положений Правил № 354, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Как верно отмечено представителями УФАС, гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем судебного взыскания задолженности за потребленную энергию и неустойки. 

Вместе с тем, сведений о заключении дополнительного соглашения между ПАО «Кузбассэергосбыт» и ООО «...», изменяющих условия Договора ### в части величины присоединенной мощности, не имеется. 

Таким образом, в настоящее время доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. 

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, административным органом не выявлено. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении жалобы. 

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

ФИО3 являясь начальником Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт», то есть руководителем профессионального участника хозяйственных отношений, обязан был строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в том, что направив уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии, ФИО3 не учел, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу, тем самым, формально отнесся к исполнению своих правовых обязанностей, проигнорировав требования законодательства. 

Общество (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности, в то время как начальник межрайонного отделения (ФИО3) обязан осуществлять управление отделением в строгом соответствии с законом (п. 8.1 приложения к приказу от **.**.**** ### о распределении обязанностей руководителей). 

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется. А доводы ФИО3 о том, что он строго выполнял должностные обязанности, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарной ответственности, суд расценивает как способ защиты смягчить свое положение. 

Нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым, так как напрямую связано с развитием добросовестной конкуренции.

Также следует отметить, что ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере предпринимательской деятельности, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в рамках административного дела ### должностным лицом, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КРФ об АП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление ### от **.**.****., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области является законным и обоснованным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ### от **.**.****., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КРФ об АП, в отношении должностного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, оставить без изменения, жалобу начальника Северного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В.Лапина

4