Судья – Малышева Е.Н. Дело №12247/2019-7-14К

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Кораблёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 - Разживина СА на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО7 от 10 сентября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО8 от 10 сентября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 10 сентября 2019 года в 15 часов 45 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной А, при осуществлении обгона двигавшейся в попутном направлении автомашины Б под управлением ФИО9 не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с указанной автомашиной.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 в лице защитника Разживина С.А. обратился в Чудовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чудовского районного суда от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд, ФИО1 в лице защитника Разживина С.А., полагает незаконными постановление должностного лица и решение судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы и письменных пояснений защитник Разживин С.А. указывает, что судом неверно в основу решения положены противоречащие друг другу объяснения участников ДТП. Записанные инспектором объяснения ФИО1 были сложно читаемы из-за почерка инспектора, подписаны доверителем не читая их. Схема ДТП не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о взаимном расположении транспортных средств, причастных к ДТП, повреждениях транспортных средств, следов, оставленных автомобилями. Полагает, что представленные в суд фотографии не могут служить допустимыми доказательствами и ходатайствует об исключении их из числа доказательств, поскольку не ясно, где, когда, кем и с помощью чего они произведены. При этом, автомобиль ФИО10 на экспертизу не направлялся, а автомобиль ФИО1 не осматривался вовсе. Также ссылается на допущенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району процессуальные нарушения, а именно, отсутствие протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Разживин С.А., потерпевший ФИО11., представитель ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что срок обжалования решения судьи Чудовского районного суда, не пропущен. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив изложенные в жалобе и пояснениях доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Действия водителя, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 10 сентября 2019 года в 15 часов 45 минут у дома №

<

...> водитель автомобиля А ФИО1 при осуществлении обгона двигавшейся в попутном направлении автомашины Б под управлением ФИО12., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с указанной автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами, в том числе, показаниями участников ДТП: ФИО13., данными как в день ДТП, так и в судебном заседании, ФИО1 от 10 сентября 2019 года, схемой места ДТП, показаниями инспектора ГИБДД ФИО14., фотоматериалами и другими материалами дела. 

Вопреки доводам защитника, судьей Чудовского районного суда дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1 от 10 сентября 2019 года. Ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений, данных ФИО1 инспектору ГИБДД ФИО15 10 сентября 2019 года, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, как верно указал судья, были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. В объяснениях указано, что они записаны со слов ФИО1 верно и им прочитаны. По поводу объективности составления объяснений каких-либо замечаний, заявлений ФИО1 не приносил. 

Приведенные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил также инспектор ФИО21., допрошенный в качестве свидетеля, оснований не доверять которому не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 - Разживина С.А. на постановление, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности механизма ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Из материала проверки КУСП 

<

...> от 10 сентября 2019 года следует, что в отношении ФИО1 10 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого, ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно, управляя транспортным средством марки А при совершении маневра - обгона, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Б под управлением ФИО16., двигавшимся в попутном направлении. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что он оставил место ДТП, так подумал, что второй участник на автомобиле Б тоже уехал.

Доводы жалобы об исключении фотографий автомобилей из числа доказательств по делу, являются необоснованными. Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что фотографирование автомобиля Б производилось на месте ДТП, фотографирование автомобиля А в тот же день у дома ФИО1, на которого, как на лицо, виновное в ДТП, указал потерпевший ФИО18 Сам ФИО1 в день ДТП явился в отдел полиции и дал пояснения, в которых факт ДТП и свою виновность в нем не оспаривал, а потому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

При изложенных обстоятельствах, вынесение постановления в отношении ФИО1 в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, каких-либо замечаний ни к схеме места ДТП, ни к постановлению должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, во время их составления у последнего не имелось. 

Поскольку для установления виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальные познания не требовались, оснований для административного расследования, составления акта осмотра транспортных средств и проведения автотехнической экспертизы, не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 не установлено. 

ФИО1 не был лишен возможности реализовать все предоставленные ему действующим законодательством права, доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушений не могут быть признаны обоснованными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года и постановление №

<

...> ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО19 от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Разживина СА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.М. Сергейчик