Дело № 22-1225/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий оператором холодильных установок в ООО «Триада - Покоторг», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 июля 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 05.08.2022 освободившийся по отбытии срока наказания, (по состоянию на 18.07.2023 не отбыто 17 дней ограничения свободы),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г. окончательно назначено ФИО1 150 часов обязательных работ, с ограничением свободы на срок 17 дней с установлением ограничений и обязанности указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д. об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Снурницыной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 12.02.2023 в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Косьянова С.Е., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит приговор в отношении него изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости, а также рецидива преступлений. Просит усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности. На основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г., окончательно назначить ФИО1 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Защитник осужденного, адвокат Снурницына О.В., в возражениях на апелляционное представление указывает о том, что поддерживает доводы представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части сведений о наличии у ФИО1 судимости, а также рецидива преступлений. В остальной части просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Кириллов М.Д. не поддержал доводы апелляционного представления в части назначения наказания по правилам ч.4 ст.69, 70 УК РФ, поскольку к моменту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтена личность виновного, который на учётах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД «Мценский» – удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение преступления с применением насилия.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что ФИО1 судим, тем самым, суд повторно учел сведения о судимости ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г., являющиеся конструктивным признаком объективной стороны преступления, за которое он осуждался по обжалуемому приговору, что недопустимо. 

Кроме того, суд ошибочно учел указанную выше судимость ФИО1 по приговору от 10 июля 2018 г. и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости, а также рецидива преступлений, смягчив назначенное ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о возможности назначения наказания по ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На момент вынесения обжалуемого приговора, по состоянию на 18.07.2023 срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г., составлял 17 дней. 

Между тем, учитывая сведения, представленные ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о том, что 04.08.2023 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2018 г., законных оснований для назначения наказания ему по правилам ст. 70 УК РФ на момент вынесения настоящего постановления не имеется, и оно подлежит исключению из приговора в связи с отбытием дополнительного наказания.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

Каких-либо оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 судим, а также на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчив наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 130 часов обязательных работ.

Исключить указание о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий