Мировой судья Боброва Ю. Н. Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 25 марта 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А., 

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А. С. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеет,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 16:00 часов 20.10.2023 до 18:00 часов 07.11.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов А. С. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку суд, признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Виноградов А. С. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденная ФИО1 и защитник Куштысев А. В. с апелляционным представлением согласны.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Емвинского судебного участка подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденной квалифицированы правильно.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание. Данный перечень является исчерпывающим и обязательным для суда.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд может признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При постановлении приговора суд первой инстанции, признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный пункт предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на признание смягчающего наказание обстоятельства-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на признание смягчающим наказание обстоятельством-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. А. Лобанов