К делу № 2-350/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 06 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шик Маруан Мунир к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшем 09.07.2017г., автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 получил значительные механические повреждения исключающие возможность передвижения.

Виновным в совершении ДТП от 01.12.2017г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем 

<

***> гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390420196 в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017г., в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 составила - 160 500 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании Экспертного Заключения № 189 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Стоимость восстановительного автомобиля HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 с учетом износа деталей составила – 393 352,66 руб., без учета износа деталей – 534 900,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет – 232 852,66 руб.

393 352,66 руб. (лимит ответственности) - 160 500 руб. (выплаченная часть компенсации) = 232 852,66 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

13.10.2017г., истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы (убытки) на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции в 

<

...>.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения — ответственность несет сам адресат.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 232 852,66 руб., судебные расходы: услуги нотариуса в размере 1 700 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., убытки на производство оценки по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере 5 000 руб.

До начала судебного заседания 06.06.2018 года истец уточнил исковые требования, пояснив, что после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93, который составил с учетом износа деталей – 397 800 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 237 300 руб.

397 800 руб. (результат оценки) - 160 500 руб. (выплаченная часть компенсации) = 237 300 руб.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2017г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 28.08.2017г. (20 рабочих дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п. 55 Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 29.08.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 06.06.2018г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 283 дня.

Таким образом, неустойка составила: 237 300 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 283 дня = 671 559,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шик Маруан Мунир недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 300 руб., неустойку в размере 671 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса - 1 700 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 418 руб., услуги эксперта - 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 650 руб.

Истец Шик М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания на 06.06.2018 года, не обеспечил явку своего представителя в суд, однако представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить до 500 руб. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании представленных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения снизить представительские расходы до 500 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания на 06.06.2018 года в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба, нанесённый автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA г\н О377ХН93 составил с учетом износа деталей – 397 800 рублей, что не превышает предельно допустимую стоимость страхового возмещения. 

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 237 300 рублей с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и виновного в ДТП лица ФИО2 являются незаконными и не обоснованным, поскольку согласно статьи 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исковые требования Шик М.М. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 является истец – Шик Маруан Мунир.

Гражданско-правовая ответственность водителей 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390420196 в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 под управлением Шик Маруан Мунир и 

<

***> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390420196. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года, где виновником в ДТП совершенном 09.07.2017 года признан ФИО2, который управлял автомобилем 

<

***>.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате произошедшего 09.07.2017 года ДТП с его участием.

Платежным поручением № 814 от 16.08.2017 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Шик Маруан Мунир 160 500 рублей в счет погашения причиненного ущерба в ДТП.

Согласно судебной автохнической экспертизе ООО «АНОН» от 14.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 составляет 397 800 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Шик Маруан Мунир от 13.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 в результате ДТП от 09.07.2017г., на основании Экспертного Заключения № 189, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы (убытки) на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции, по адресу: РА, 

<

...>.

Таким образом, ответчик умышленно проигнорировал требования истца, тем самым не оплатил в полном размере сумму для возмещения причиненного ущерба, злоупотребив своим правом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может гревышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Шик Маруан Мунир сумму страхового возмещения в размере 160 500 руб., которая явно занижена понесенному ущербу. Независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI ELANTRA г\н 0377ХН93 составляет 397 800 руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет 237 300 руб.

397 800 руб. (результат оценки) – 160 500 руб. (выплаченная часть) = 237 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» также не отреагировало на претензию истца, в связи с чем расчет неустойки признает верным: 237 300 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 283 дня = 671 559 руб.

Указанные расчеты расчет судом признаются верными.

Однако, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает, что размер неустойки следует уменьшить с 671 559 руб. до 100 000 руб., штраф с 118 650 руб. уменьшить до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку соответствующими доказательствами подтверждены судебные расходы понесенные по делу, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следующие судебные расходы: услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., проведенние досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 руб., проведенние судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шик Маруан Мунир к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Исковое заявление Шик Маруан Мунир к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шик Маруан Мунир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Саудовской Аравии, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 418 руб., за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 128 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ______________________