Дело № 2-3148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 174924 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4667,12 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1900 рублей. 

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. 23.10.2018г. из квартиры, собственником которой являются ответчики, произошел залив. В результате залива, квартире истца причинен ущерб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска.

Третье лицо АО «Управление Жилищного Хозяйства» в судебное заседание направило представителя, который поддержал требования иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту, составленному АО «УЖХ», произошел залив квартиры № №, в результате которого повреждены: кухня площадью 8,7 кв.м.: потолок (навесной), наблюдается намокание площадью 0,1 кв.м., стены (обои виниловые), намокание, отслоение площадью 0,1*2,5 кв.м., пол (ламинат) –повреждений; коридор площадью 6,9 кв.м.: на момент проверки электричество в коридоре не работает; ванная площадью 2,3 кв.м.: потолок (навесной) – наблюдается намокание площадью 2,3 кв.м. 

Согласно выводам акта инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании находятся в исправном, безаварийном состоянии, причиной залива квартиры возможно явилось нарушение пользования коммуникациями в квартире №№.

Таким образом, причиной залива квартиры № № явилось нарушение пользования коммуникациями в квартире №№.

Судом установлено, что собственниками квартиры № № по адресу: АДРЕС являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц. 

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «НИИ Судебных экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза №, по результатам которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире №№ по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности, составила 42300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и знания. 

Расчет стоимости ремонта произведен экспертом с учетом повреждений, произошедших от спорного залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истице составила 42300 рублей. 

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо причинение вреда в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 42300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры №№ по адресу: АДРЕС., соответственно должны нести расходы по возмещению ущерба в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.01.2019г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца (174924 руб.) признаны обоснованными на сумму (42300 руб.), то расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 4836,40 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг на составление отчета в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.12.2018г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца (174924 руб.) признаны обоснованными на сумму (42300 руб.), то расходы на оплату услуг по составлению отчета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 459,50 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667,12 рублей, что подтверждается чеком-ордером операция № от 18.03.2019г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца (174924 руб.) признаны обоснованными на сумму (42300 руб.), то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 1128,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 42300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128,6 рублей, расходы на заключение эксперта в сумме 4836,40 рублей, расходы на составление отчета в сумме 459,5 рублей, а всего 48724 рубля 50 копеек в равных долях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин