Дело №12-102/2018

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СЕЛЬТА», ИНН №, ОГРН № адрес регистрации: 

<

адрес>; место нахождения: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-48 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки MAN TGS 28.360 6х22BLWW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 8,87т. (+10,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «Сельта» подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению во время движения транспортного средства осевая нагрузка на ось транспортного средства составила 8,87 т. (+10,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т. Взвешивание производилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM. Согласно паспорту Весов пределы допустимой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства составляет +/- 10 %. Полученный результат измерения может быть изменен на 10 % как в большую сторону, так и в меньшую сторону с учетом погрешности весов. В случае изменения результата взвешивания в меньшую сторону на 10%, превышение на ось транспортного средства составит 0,88%. Заявитель считает, что с учетом указанных обстоятельств необходимо исходить из того, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства составило 0,88%, основания для привлечения к административной ответственности ООО «Сельта» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствуют.

ООО «Сельта» для участия в судебном заседании представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-48 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки MAN TGS 28.360 6х22BLWW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 8,87т. (+10,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля МАN ТGS 28.360, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Сельта», что заявителем не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на ось на 0,87 тонны или 10,88%, при максимально допустимой нагрузки - 8 тонн; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер CAM 17002217; паспортом WIM.201710.V2.02 ПС системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. Представленные заявителем транспортная накладная № NSK_CNT 04757 и путевой лист № NSK_CNT-004757, датированныt ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при измерении нагрузки на ось транспортного средства не учтена погрешность, не могут быть признаны обоснованными, так как весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля движении Unicam WIM, прошедшей поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N СП1806250, действительное до 24 октября 2018 года, которое подтверждает соответствие системы установленным в описании типа метрологическим требованиям и ее пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в акте погрешность должна применяться в сторону уменьшения фактической нагрузки по осям и в этом случае оснований для привлечения ООО «Сельта» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ нет и потому в действиях общества состав указанного правонарушения будет отсутствовать, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о превышении допустимой осевой нагрузки транспортного средства в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приведены с учетом погрешности средства измерения.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы, не имеется.

Должностное лицо пришло к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства составляет в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, имущественное положение лица, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает, необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова