66RS0004-01-2019-005560-35

Дело № 2-4589/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Тургаз», просил с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 17.10.2018 в размере 101107 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 06.03.2017 истец на основании договора №/Ф1 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

 приобрел в собственность часть имущественных прав, принадлежащих Фонду жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» право требования передачи в собственность двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес>. По условиям договора жилое помещение должно быть передано не позднее 

. Квартира истцу передана 17.10.2018. Период просрочки составляет с 01.03.2018 по 17.10.2018 (231 день), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196107 рублей 84 копейки. В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просила отказать, указывая на отсутствие оснований для уменьшения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг. В письменных возражениях ходатайство о снижении штрафных санкций мотивировала несением застройщиком дополнительных затрат на подключение к газовым сетям, увеличением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также просила учесть предпринятые ответчиком меры для ускорения процесса проектирования газопровода и скорейшей сдачи жилого дома в эксплуатацию. Также указала на то, что ответчиком в добровольном порядке до получения ответчиком настоящего настоящего иска выплачена сумма неустойки в размере 95000 рублей.

Истец и Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между АО «Тургаз» (застройщик) и Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 11, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 (№ 1 по ПЗУ) с построенной газовой котельной (№ 7 по ПЗУ) – 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе квартиру со строительным номером 123 площадью 39,85 кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 по цене 1872950 рублей. 

Согласно п. 2.2.3 указанного договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее IV квартала 2017 года. 

Объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.2.4 договора).

Права требования квартиры со строительным номером 123 по указанному адресу были переданы Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» по договору № 123/Ф1 уступки права требования от 06.03.2017 истцу по цене 2119 300 рублей.

Исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты приобретенного объекта недвижимости сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 17.10.2018.

Поскольку пунктом 2.3.3 договора сторонами согласован срок передачи объекта в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязательство ответчиком должно было быть исполнено 28.02.2018. Соответственно нарушены сроки передачи жилого помещения истцу с 01.03.2018. 

В материалы дела сторонами представлен акт о передаче жилого помещения истцу 17.10.2018. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.10.2018.

Период просрочки ответчика составляет 230 дней (с 01.03.2018 по 17.10.2018), цена договора – 2119 300 рублей, ставка рефинансирования на 01.03.2018 – 7,5 %. Расчет неустойки:1/300*7,5%*2119 300 руб.*230дней*2 = 243719 рублей 49 копеек. 

Платежным поручением № 1168 от 31.07.2019 истцу выплачена сумма неустойки в размере 95 000 рубля. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет 148819 рублей 49 копеек, а с учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 101107 рублей 84 копейки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и предпринятые ответчиком меры для скорейшего наступления срока сдачи объекта участникам долевого строительства. Также ответчиком указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей и взыскать ее в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 данного Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 47 вышеназванного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказался от иска и при удовлетворении ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

С учетом удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 70000 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств (претензия подана 05.07.2019, иск в суд в тот же день), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 28.06.2019, квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), проделанную представителем работу по гражданскому делу (составление претензии, искового заявления), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.