Дело № 2-2623/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 25.12.2017 на ул. Иртышская набережная в районе дома № 25 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.03.2018 истцом было получена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № 5-18-054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению № 5-18-112 стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Разница между размером причиненных убытков и лимитом ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 110 464 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 28 копеек (л.д. 3-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.7). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо АО "Альфастрахование" в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 на ул. Иртышская набережная возле дома № 25 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС № № (л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.10).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

Сотрудником ИДПС ПДПС было вынесено определение от 22.01.2018 55 ТЕ 075449 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель 

<

данные изъяты> (л.д.66).

В материалы дела представлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» № № от 29.08.2017, срок действия с 29.08.2017 по 28.08.2018, на имя ФИО6(л.д. 143).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в материалы дела представлен страховой полис № № от 24.10.2017, срок действия с 25.10.2017 по 24.10.2018 (л.д.72-73).

Истец обратился 24.01.2018 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.74-76). 

Между истицей ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 01.03.2018 было заключено соглашение о выплате (л.д.69).

В соответствии с актом № АО «АльфаСтрахование» от 01.03.2018 (л.д.76) по факту вышеуказанного ДТП, принято решение признать случай страховым и произвести выплату в размере 400000 рублей. 

Истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости годных остатков №5-18-112 от 28.02.2018, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-23); согласно отчету №5-18-054 от 28.02.2018, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 2008 года выпуска в аналогичной комплектации на 25 декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25-55). 

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда за вычетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязанный при управлении автомобилем знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должен возместить истцу причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом о рыночной стоимости №5-18-054 от 28.02.2018 и стоимости годных остатков, определенной заключением № 5-18-112 от 28.02.2018, выполненных ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Заключение, отчет соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении оценщика учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Заключение, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы оценщика в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Оценщик имеет необходимую квалификацию, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. 

Указанные заключение, отчет ответчиком не оспорены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющим в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 464 рубля (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения)). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № 000386 от 02.03.2018 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на общую сумму 9 000 рублей (л.д.24). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (л.д.80), заключенный между ФИО1 и ФИО8 на сумму 15 000 рублей. Факт приема-передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.81). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, находит, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 409 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110464 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 28 копеек. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.